NUMARASI: 2025/37 Değişik İş Esas, 2025/40 Değişik İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ:15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati tedbir talep eden vekili D.İş başvuru dilekçesinde özetle; Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) 2024/71 D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan 13.02.2025 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylem ve işlemlerin ivedilikle durdurulması ve asıl dava neticesinde alınacak hükmün infazının güvence altına alınması amaçlarıyla erişim engellenmesi, resmen ve fiilen durdurma, toplatma ve teminat taleplerine ilişkin olduğunu, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/575 Esas KARAR NO: 2025/686 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2025 NUMARASI: 2025/37 Değişik İş Esas, 2025/40 Değişik İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ:15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati tedbir talep eden vekili D.İş başvuru dilekçesinde özetle; Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) 2024/71 D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan 13.02.2025 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylem ve işlemlerin ivedilikle durdurulması ve asıl dava neticesinde alınacak hükmün infazının güvence altına alınması amaçlarıyla erişim engellenmesi, resmen ve fiilen durdurma, toplatma ve teminat taleplerine ilişkin olduğunu, davacı şirketin, gösterilen unvanıyla ve zikredilen markalarıyla, halen hem hizmet hem de inşaat faaliyetlerine devam ettiğini, karşı yan...'nun davacı şirket markalarına ve ticaret unvanına karşı ika etmiş olduğunu, marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerine ilişkin olarak; daha önce Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) E.2021/109 ve E.2015/570 sayılı dosyaları birleştirildiğini, mahkemece davacı şirketin marka hakkına tecavüz olmadığına hükmedilmesinin gerekçesi olarak, haksız fiil tarihi itibariyle ilgili markanın müvekkil mülkiyetinde olmayışı gerekçe gösterildiğini, bununla birlikte, bahsi geçen markaların bilahare müvekkili şirketçe devralındığını, Karşı Yanın, dava halen devam ederken; "... İnşaat & Emlak" şeklinde bir ticaret unvanıyla ticarete devam ettiğini, bu sebeplerle ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, HMK m.390/2 uyarında karşı taraf dinlenmeksizin ve Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) 2024/71 D.İş sayılı dosyası kapsamında tespit edilen delillere istinaden teminat istenmeksizin, http://...com/, https://www.instagram.com/.../ ve "https://www.facebook.com/..." URL'li internet adreslerine / sitelerine erişimin engellenmesini, müvekkilin marka haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin tedbiren önlenmesini ve durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... taraflar arasındaki marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden eylem iddialarına ilişkin olarak Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) E.2021/109 ve E.2015/570 sayılı dosyalarının birleştirildiği ve neticeten derdest olduğunun beyan edildiği görülmüştür. Bu hâli ile anılı yasal düzenleme gereğince ihtiyati tedbir taleplerinin dava aç...