Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/836 · K. 2025/814
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/836 K. 2025/814

E. 2025/836K. 2025/81415 Mayıs 2025
iş kazasıyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumları Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin... sicil numaralı dosyada işlem gören .... Ltd. Şti'nin sigortalılarından ... sigorta sicil numaralı ...in 01/03/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma girmesi nedeniyle sigortalıya 18.415,96-TL İlk Peşin Sermaye Değerli Gelirin bağlandığını, 2.263,61-TL Geçici İş Göremezlik ödeneğinin ödendiğini ve 988,74-TL Hastane masrafının yapıldığını, uğranılan kurum zararının karşılanmasını teminen Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2023/261 Esasına kayıtlı dava ile devam eden .... LTD. ŞTİ aleyhine dava açıldığını, tasfiye memuru ile devam edilen yargılama neticesinde tesis edilen kararın İstanbul BAM. 33....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/836 Esas KARAR NO:2025/814 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2024/361 Esas- 2025/139 Karar TARİH:12/02/2025 DAVA:Şirketin İhyası KARAR TARİHİ:15/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumları Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin... sicil numaralı dosyada işlem gören .... Ltd. Şti'nin sigortalılarından ... sigorta sicil numaralı ...in 01/03/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma girmesi nedeniyle sigortalıya 18.415,96-TL İlk Peşin Sermaye Değerli Gelirin bağlandığını, 2.263,61-TL Geçici İş Göremezlik ödeneğinin ödendiğini ve 988,74-TL Hastane masrafının yapıldığını, uğranılan kurum zararının karşılanmasını teminen Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2023/261 Esasına kayıtlı dava ile devam eden .... LTD. ŞTİ aleyhine dava açıldığını, tasfiye memuru ile devam edilen yargılama neticesinde tesis edilen kararın İstanbul BAM. 33. Hukuk Dairesinin 2021/1322 E. 2023/1815 sayılı kararı ile "dava tarihinden önce ticaret sicilden terkin edilen şirketin ihyası ve taraf teşkili sağlanma"dığı gerekçesiyle kaldırıldığını, bu sebeple Bakırköy 4. İş Mahkemesince taraflarına ihya davası açmak üzere süre verildiğini, kurumlarının borçlu şirketten alacağı olup şirketin terkin edildiğini, bu nedene .... LTD. ŞTİ açısından açılan dava dosyası yönünden geçerli olmak üzere yeniden Ticaret Sicil Memurluğunda tescil edilerek borçlu şirkete tüzel kişilik kazandırılması, borçlu şirketin ihyasına ilişkin Mahkeme kararının borçlu şirketin yeniden yapılacak sicil kaydının Ticaret Sicil Memurluğunca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanı için iş bu davanın açılması gereğinin doğduğunu, her ne kadar tasfiye ticaret sicilinde silinmiş ise de alacakları gözetilmediğinden terkinin gerçek olarak tamamlanmadığını, bu sebeple terkinin iptali ve şirketin ihyası için dava açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, usule ve yasaya aykırı olarak kanuni görevini yapmadan terkin işlemi gerçekleştiren İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunu belirterek davalı tarafından kurum borçlusu .... LTD. ŞTİ yönünden yapılan terkin işleminin iptaline, şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın husumeti yalnızca yasal hasım olan davalı müdürlüğe yönettiğini, zira gerek dava dilekçesinde gerekse tensip zaptında tasfiye memurunun davalı sıfatını haiz olarak yer almadığını, nitekim davacı vekilinin de dava dilekçesinde yalnızca davalı müdürlükten yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunduğunu, bu itibarla tasfiye memuruna husumet yöneltilmediğini, husumet izafe edilmediğinin açık olduğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 536

1. Atama

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 547

C) Ek tasfiye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/796 · K. 2025/813

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/865 · K. 2024/1749

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/754 · K. 2024/1692

31 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/396 · K. 2025/1152

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1091 · K. 2025/57

23 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1458 · K. 2025/461

20 Mart 2025