DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yedieminlik hizmeti verdiğini, davalının ... Talimat dosyasında haczedilen malların davacının yediemin deposunda muhafazası için tarafların günlüğü 116,00 TL'den anlaştığını (25/05/2016 tarihinde) bu sözleşmenin icra memuru ... tarafından imzalandığını, 25/05/2016 ile 26/07/2017 tarihleri arası oluşan yediemin borcu için ... dosyasında davacının başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açıldığını beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1091 Esas KARAR NO:2025/57 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2018/198 Esas- 2021/885 Karar TARİH:14/12/2021 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yedieminlik hizmeti verdiğini, davalının ... Talimat dosyasında haczedilen malların davacının yediemin deposunda muhafazası için tarafların günlüğü 116,00 TL'den anlaştığını (25/05/2016 tarihinde) bu sözleşmenin icra memuru ... tarafından imzalandığını, 25/05/2016 ile 26/07/2017 tarihleri arası oluşan yediemin borcu için ... dosyasında davacının başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açıldığını beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 25/05/2015 tarihinde 5.000,00 TL, 23/03/2016 tarihinde 200,00 TL, 10/06/2016 tarihinde 1.000,00 TL, 13/06/2016 tarihinde 500,00 TL, 23/09/2016 tarihinde 200,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından borca ilişkin ihtarat ve bildirim yapılmadığını, fatura kesilmediğini, davalının temerrüte düşürülmediğini, aynı borcun ...Talimat dosyasında istendiğini, yedieminlik ücretinin fahiş olduğunu, hakkaniyet indirimi gerektiğini, sözleşmeye imza atan Stajyer Avukat...'in vekaletnamede açıkça yetkisi olmadığından sözleşmenin davalıyı bağlamayacağını, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 14/12/2021 tarih ve 2018/198 Esas- 2021/885 Karar sayılı kararında;"Dosya incelendiğinde davacının İstanbul 12. İcra Dairesinin ... dosyasında yediemin sözleşmesine dayalı 49.184,00 TL alacak için ilamsız icra takibi yaptığı, davalının bu takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu,1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu sözleşme incelendiğinde davacı ile davalı adına Stajyer Avukat ... arasında 25/05/2016 tarihinde Zabıt Katibi ...'in de imzaladığı yediemin sözleşmesinin imzalandığı günlük ücretin 116,00 TL olduğu anlaşılmıştır. 25/05/2016 tarihinden 31/07/2017 tarihindeki takip tarihi arası 432 gün olup 116,00 x 432 = 50.112,00 TL eder. Bilirkişi raporunda da belirtilen Adalet Bakanlığı ücret tarifesine göre yediemin ücretine göre hesaplama yapıldığında 35.401,14 TL ve azami 10.176,75 TL tutmaktadır. Dava konusu muhafaza altına alınan menkul mallara biçilen değerin ise 57.845,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı da önce yediemin ücreti olarak 6.700,00 TL ödediği bilirkişi raporu ile ve dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı taraf...