DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 25.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.12.2015 tarihinde davalı şirketin sigortalısı, davacı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...un, ... idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında karşı araç sürücüsü ...'un yaralanması ve %7 maluliyeti oluşması nedeniyle 28.02.2017 tarihli sulh anlaşması ile zarar görene 06.03.2017 tarihinde 58.390,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya ait araç sürücüsünün kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/499 - 2025/564 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/499 KARAR NO : 2025/564 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.11.2022 NUMARASI : 2022/17 Esas 2022/802 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 25.04.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02.05.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.12.2015 tarihinde davalı şirketin sigortalısı, davacı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...un, ... idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında karşı araç sürücüsü ...'un yaralanması ve %7 maluliyeti oluşması nedeniyle 28.02.2017 tarihli sulh anlaşması ile zarar görene 06.03.2017 tarihinde 58.390,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında 0,80 promil alkollü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 58.390,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.. Davalı vekili, davalı şirketin araç kiralama işi yaptığını, kazaya karışan ... plakalı aracın 13.12.2015 tarihinde dava dışı ...'a belirsiz süreli olarak kiralanarak teslim edildiğini, her ne kadar araç maliki davalı şirket ise de aracın işleteni dava dışı ... olduğundan, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davalının davacı ile dava dışı ... arasında 28.02.2017 tarihinde imzalanan Sulh Sözleşmesinden haberdar olmadığını, davacı tarafından neye istinaden ödeme yapıldığı, SGK ödemesi ve kazancının göz önüne alınıp alınmadığının belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 25/11/2021 tarih, 2019/1367 E- 2021/2217 K. sayılı kararı ile verilen kaldırma kararından sonra yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın sigorta poliçesi kapsamında zarar görene yapılan ödemenin poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle geri alınmasına ilişkin tazminat istemi olduğu, dosyaya aksine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından davalının işleten olması nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığı, zarar gören ... tarafından davacı sigorta şirketi ve davalı şirkete karşı açılan Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2016/190 Esas sayılı dosyasında zarar görenin geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin tazminat talep ettiği, sulh sözleşmesi uyarınca davacıya ödeme yapılması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği,...