İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına istinaden ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen çeklerden kaynaklanan haklı bir alacağının bulunduğunu, çekler müvekkili aleyhine Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/147 E. Sayılı dosyasıyla çek iptali davası ikame edildiğini, çekler hakkında Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/57 E. Sayılı dosyasıyla tedbir alındığını, müvekkilinin 2 adet çeki bankaya ibraz etmiş olmasına karşın çekler tahsil edilemediğini, mahkeme tarafından haksız çek iptal davasının reddine karar verildiğini, karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 43. Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/434 Esas KARAR NO:2025/776 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2024/370 Esas - 2024/330 Karar TARİH:12/12/2024 DAVA:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:08/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına istinaden ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen çeklerden kaynaklanan haklı bir alacağının bulunduğunu, çekler müvekkili aleyhine Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/147 E. Sayılı dosyasıyla çek iptali davası ikame edildiğini, çekler hakkında Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/57 E. Sayılı dosyasıyla tedbir alındığını, müvekkilinin 2 adet çeki bankaya ibraz etmiş olmasına karşın çekler tahsil edilemediğini, mahkeme tarafından haksız çek iptal davasının reddine karar verildiğini, karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 43. Hukuk Dairesi'nin 2020/1310 E. 2023/860 sayılı kararıyla 21.09.2023 tarihinde kesinleştiğini, davalıların çeklere ve bu çeklerde bulunan imzalara karşı herhangi bir itirazının bulunmadığını, davaya konu çekler müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı aleyhine yapılan icra takibinin usul ve yasaya uygun olduğunu, geçerli bir borç ilişkisinin bulunduğunu, davalının borcu sürüncemede bırakma kastı ile hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduğunu, arabuluculuk Dosya No: ..., 23.05.2024 Tarihli ''anlaşmama son tutanağı'' düzenlendiğini, ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin hak ve alacaklarının güvence altına alınması için müvekkilinin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelme ihtimali de dikkate alınarak davalı/borçlu ile ilgili öncelikle teminatsız olarak, mahkemenin aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair diğer tüm talep, dava ve şikayet haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı reddi ile, ... sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, ihtiyati haciz talebin öncelikle teminatsız, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun bir miktarda teminat ile kabulüne, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli davalı/ borçlu aleyhine dava ve takip değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirtmek gerekir ki huzurdaki dava her ne kadar itirazın iptali davası olarak açıl...