DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı borçlu ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden dolayı, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili ile borçlu arasındaki ticari ilişki sonucunda borçlu ... raf yaptırıldığını, rafi yaptıran firma olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu ...'in yakınına ait bir firma olup, hizmet bedeli altında davacı müvekkiline 14.750,00 TL fatura düzenlediğini, söz konusu bu fatura bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ve davalı borçlu adına 28.11.2018 tarihli ... seri no.lu yansıtma faturası düzenlenerek carisine eklendiğini, söz konusu faturanın iadeli taahhütlü olarak davalıya tebliğ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1941 Esas KARAR NO: 2025/770 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/452 Esas - 2022/456 Karar TARİH: 17/05/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı borçlu ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden dolayı, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili ile borçlu arasındaki ticari ilişki sonucunda borçlu ... raf yaptırıldığını, rafi yaptıran firma olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu ...'in yakınına ait bir firma olup, hizmet bedeli altında davacı müvekkiline 14.750,00 TL fatura düzenlediğini, söz konusu bu fatura bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ve davalı borçlu adına 28.11.2018 tarihli ... seri no.lu yansıtma faturası düzenlenerek carisine eklendiğini, söz konusu faturanın iadeli taahhütlü olarak davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından ödenmesi gereken borç tutarının ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle asıl alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip konusu alacağın tamamı üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/05/2022 tarih ve 2021/452 Esas - 2022/456 Karar sayılı kararında; "Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça fatura alacağına istinaden başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davalı yana ödeme emrinin 07/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresi içerisinde 02/09/2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Tarafların BA/BS formları celp edilmiş, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Bilirkişice tanzim edilen 31/01/2022 tarihli raporda özetle: "Davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VU...