DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye'den Almanya'ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 33 palet PVC Alüminyum ve tüm yardımcı malzemelerin emteasının navlun faturasına istinaden ... plaka sayılı araca dayalı taşıyıcının sorumluluğunda taşınmış olduğu ancak varış yerinde yapılan kontrollerde taşınan emteaların hasarlı olduklarını ve CMR taşıma senedine hasarlı teslim şerhinin konulmuş olduğunu, davalı taşıyıcının CMR konvensiyonunun ilgili maddelerini kapsamında sağlam ve esiksiz olarak teslim etme zorunluluğunun bulunduğunu, hasarlı emtealara yönelik 1003/H/18 nolu ekspertiz raporunun tanzim edilmiş olduğu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1927 Esas KARAR NO: 2025/768 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/346 Esas-2022-334 Karar TARİH: 19/04/2022 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye'den Almanya'ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 33 palet PVC Alüminyum ve tüm yardımcı malzemelerin emteasının navlun faturasına istinaden ... plaka sayılı araca dayalı taşıyıcının sorumluluğunda taşınmış olduğu ancak varış yerinde yapılan kontrollerde taşınan emteaların hasarlı olduklarını ve CMR taşıma senedine hasarlı teslim şerhinin konulmuş olduğunu, davalı taşıyıcının CMR konvensiyonunun ilgili maddelerini kapsamında sağlam ve esiksiz olarak teslim etme zorunluluğunun bulunduğunu, hasarlı emtealara yönelik 1003/H/18 nolu ekspertiz raporunun tanzim edilmiş olduğu ve emtealarda 946,91 Euro hasar oluştuğunun tespit edilmiş olduğu, söz konusu hasara ilişkin müvekkili tarafından tazminat kapsamında dava dışı sigortalıya 365, 92 Euro ödeme yapılmış olduğunu, bu vs. Nedenler ile haksız yere yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yer alan haksız ve mesnetsiz iddiaları kabul etmediklerini, yabancı dilde yapılan belge ibrazına itiraz ettiklerini. davacı delillerinin müvekkil şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu. ayrıca davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını. emteanın sigortalının fabrikasında hasarsız şekilde yüklenip sabitlenmiş olduğunu. ayrıca hasarın ne şekilde meydana gelmiş olduğu konusunda açıklık ve somut delil bulunmadığını sigortalının sorumluluğunda olan ambalajlama, yükleme ve sabitleme işlemlerinin poliçe teminat dışında olduğunu. bu durumda süresi bakımından geçerli sözleşme bulunmadığından yapılan ödemenin hatır ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu kapsamda rücu edilemeyeceği. söz konusu zararın istifleme hatası olduğu kabulü durumunda zararın SDR olarak hesaplanması gerektiği, ayrıca uygulanacak faizinde %5'i geçemeyeceği bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini arz ve talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/04/2022 tarih ve 2020/346 Esas-2022-334 Karar sayılı kararında; "Dava, taşıma işi kapsamında yapılan tazminat ödemesinin tahsili istemine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tara...