DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik ilişkisinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin patenti kendisine ait olan TSE onaylı başka hiçbir yerde bulunmayan kauçuk ürünler ürettiğini, davalı ile yapılan 05/09/2007 tarihli sözleşme uyarınca bu ürünlerin tek ve yetkili satıcısının davalı olarak belirlendiğini, yani davalının, müvekkili şirket ürünlerinin tek satıcısı yetkili bayisi olduğunu, zaman içinde davalının sözleşme koşullarına uymamaya başladığını, davalının daha kalitesiz ürünleri daha yüksek fiyatlarla başka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1354 KARAR NO: 2025/712 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2024 NUMARASI: 2020/337 E. - 2024/20 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik ilişkisinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin patenti kendisine ait olan TSE onaylı başka hiçbir yerde bulunmayan kauçuk ürünler ürettiğini, davalı ile yapılan 05/09/2007 tarihli sözleşme uyarınca bu ürünlerin tek ve yetkili satıcısının davalı olarak belirlendiğini, yani davalının, müvekkili şirket ürünlerinin tek satıcısı yetkili bayisi olduğunu, zaman içinde davalının sözleşme koşullarına uymamaya başladığını, davalının daha kalitesiz ürünleri daha yüksek fiyatlarla başka yerlerden temin ederek satmaya başladığını, davalının davacıyı bu şekilde zarara uğrattığını, davacının hak edişlerini ödememeye ve davacıya sipariş vermemeye başladığını, davacının bu güne kadar uğradığı zararı kendi başlarına tespit edemeyeceklerini, bunun için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu sebeple davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, taraflar arasındaki karşılıklı ihtarnamelerde davalı ihlallerinin belirtildiğini, davalının bu ihlallerine son vermediğini, davalının bu ihlalleri yapmasının yanı sıra 10.08.2012 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarı ile haksız ve gerekçesiz olarak taraflar arasındaki sözleşmeyi fesih ettiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/09/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini 185.178,96 TL arttırarak, 205.178,96 TL'nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirketin Büyükşehir Belediyesi ve ilgili birimler başta olmak üzere Türkiye'de ki diğer belediyelere, inşaatlarda, park ve bahçeler de kullanılmak üzere önceden kalıba dökülmüş beton, çimento, suni taş mamullerinin imalatı, çimentodan, betondan veya suni taştan prefabrik yapı elemanları imalatlarını tedarik ettiğini, davacı şirketin söz konusu ürünlerin reklamını kendi sitesinde yapması gerekirken müvekkilinin internet sitesi olan www.....com internet sitesinden yaptığını, davalı şirketin marka değerini, şirket yönetim bilgilerini, RPC rögar kapakları davacı yanın kendi ürünüymüş gibi internet sitesinde yayınladığını, davalının gerek aynı iş kolunda gerek farklı iş kollarında onlarca firma ile bayilik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin gelen bütün ihtarlara cevap verdiğini...