DAVA: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 09.06.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçluya şirket kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, sözleşme ihlal edildiğinden 22.12.2017 tarihinde hesaplarının kat edildiğini, 25.12.2017 tarihinde kat ihtarnamesi gönderildiğini, bu tarih İtibariyle 30.982,62 TL nakdi kredi alacaklarının bulunduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde takibe geçildiğini, borçlu davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2168 KARAR NO: 2025/717 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24.05.2021 NUMARASI: 2018/113 Esas - 2021/376 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 09.06.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçluya şirket kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, sözleşme ihlal edildiğinden 22.12.2017 tarihinde hesaplarının kat edildiğini, 25.12.2017 tarihinde kat ihtarnamesi gönderildiğini, bu tarih İtibariyle 30.982,62 TL nakdi kredi alacaklarının bulunduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde takibe geçildiğini, borçlu davalının yetkiye, ödeme emrine, borcun tamamına, faize, faiz türüne ve takibin tüm ferrilerini itiraz ettiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirdiğini, ama kredilerin davalı tarafından ödenmediğini, bu hususların ihtarnamede belirtildiğini, uygulanan faizin müvekkil bankanın TCMB ye bildirdiği faiz oranları olduğunu, teamül ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, dolayısıyla takibe itirazın haksız olduğunu, davalının borcunun bulunduğunun açık olduğunu, dolayısıyla haksız itirazın kaldırılarak % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda taraflar arasındaki 09.06.2015 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalıya 200.000,00 TL limitli kredi imkanı tanınmış olduğu, Bankanın 22.12.2017 tarihinde davalının kredi kartı ve kredili mevduat hesaplarını kat ettiği ve bunu 25.12,2017 tarihli bir ihtarname ile borçlu davalıya bildirdiği ancak kat ihtarnamesinin içinde bulunduğu tebligat zarfına yetersiz/ hatalı adres yazıldığından kat ihtarnamesinin usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilememiş olduğu, bu sebeple de davalının temerrüt tarihinin 05.01.2018 olarak kabul edilebileceği, TCMB'nin kredi kartları ve kredili mevduat hesapları için belirlediği aylık% 1,84 (yıllık % 22,08) akdi faiz oranı, aylık % 2,34 (yıllık % 28,08) temerrüt faiz oranı dikkate alınarak yapılması gerektiği hususundaki kanaatin muhafaza edildiği, takip tarihi İtibariyle vadesi geçmiş alacaklarından ötürü davacı bankanın davalıdan anapara + akdi faiz + bunun BSMV si dahil olmak üzere toplam 16.503,18...