Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1385 Esas ve 2017/1398 D.İş numaralı dosyası ile 780.000 Amerikan Doları tutarındaki 01/03/2010 tanzim tarihli, 19/12/2017 vade tarihli munzam senede ilişkin ihtiyati haciz kararı aldığını, anılan karara istinaden ... numaralı dosya ile icra takibine başladığını, davacı müvekkilinin icra takibi konusu bono nedeniyle davalıya hiçbir borcu bulunmamakta olup senedin davalıya teminat senedi olarak verildiğini, bono lehtarı... Şirketinin (...) aldığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1832 KARAR NO:2025/728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:01/04/2021 NUMARASI:2017/1168 E. - 2021/186 K. DAVA:Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1385 Esas ve 2017/1398 D.İş numaralı dosyası ile 780.000 Amerikan Doları tutarındaki 01/03/2010 tanzim tarihli, 19/12/2017 vade tarihli munzam senede ilişkin ihtiyati haciz kararı aldığını, anılan karara istinaden ... numaralı dosya ile icra takibine başladığını, davacı müvekkilinin icra takibi konusu bono nedeniyle davalıya hiçbir borcu bulunmamakta olup senedin davalıya teminat senedi olarak verildiğini, bono lehtarı... Şirketinin (...) aldığı gayrimenkul için davalı bankadan kredi kullandığını, 17/12/2009 tarihinde, ...ın almak istediği gayrimenkul için banka ile ... arasında 5 Milyon TLlik Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davacı müvekkillerinin arasında yakın akraba ilişkisi de bulunduğundan (ağabey kardeş) bu sözleşmeye bu banka nezdinde 8 sene önce tek seferliğine kefil olduklarını, 26/02/2010 tarihinde, yani ... imzasına binaen ...ın maliki olduğu İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel, ... arsa paylı, 1. Kat, 8 nolu bağımsız bölüm, çat arası piyesli mesken niteliğindeki taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 2.000.000 Türk Lirası bedelli birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, 01/03/2010 tarihinde, davalı bankanın, ipotek teminatına ek olarak söz konusu 780 bin dolarlık gayrimenkul kredisi için ayrıca davacı müvekkillerden 01/03/2010 tarihli 780 bin dolarlık munzam senede imza aldığını, davacı müvekkillerinin aslında sadece bu krediye kefil olduklarını, bu kredinin de bono lehdarı tarafından tamamen ödendiğini, bu munzam bonoda ödeme tarihi boş iken davalı bankanın senedi tahrif ederek ödeme tarihini kendisinin doldurduğunu, 19/12/2017 tarihli munzam senede dayalı olarak, davalının 21/12/2017 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, kredi borcu ödenmiş olduğu halde davalı bankanın haksız bir şekilde elindeki ön teminat niteliği taşıyan senedi bağımsız bir borç ilişkisiymişçesine takibe koyduğunu, ihtiyati haciz isteyen davalı bankanın davacı müvekkillerine Beyoğlu ... Noterliği vasıtasıyla 21/12/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiği, bu ihtarnamede de görüleceği üzere ipoteğin meblağ ve tarih itibariyle senede karşılık geldiğini, taraflarınca ihtiyati haciz kararına karşı da itirazda bulunulduğunu, yargılama sonucunun beklendiğinin belirtildiğ...