DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22.01.2017 tarihinde, karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkilinin, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, dava tarihinden evvel davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak kaza tarihinden itibaren 1 yıl geçmemiş olması nedeniyle sağlık raporu alınamadığını, davalı tarafça başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/378 KARAR NO:2025/851 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/11/2021 NUMARASI:2017/790 Esas - 2021/1075 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22.01.2017 tarihinde, karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkilinin, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, dava tarihinden evvel davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak kaza tarihinden itibaren 1 yıl geçmemiş olması nedeniyle sağlık raporu alınamadığını, davalı tarafça başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.200,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihi 02.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 25.10.2021 tarihli dilekçe ile, tazminat taleplerini 52.204,59-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekilince davanın reddi savunulmuştur.İlk derece mahkemesince; ATK tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 23.12.2019 tarihli rapor ile, davacının tüm vücut engellilik oranının %5.0, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak düzenlenen 19/02/2021 tarihli raporda; davacının sürekli maluliyet oranının %6 olduğunun tespit edildiği, kusur ve aktüer bilirkişiden alınan 27/09/2021 tarihli raporda; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50, davacı yaya ...'in %50 oranında kusurlu olduğu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda, davacı için geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanamayacağı, davacının zararının, %5 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden 52.204,59-TL, %6 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden 62.645,51-TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, davalı sigorta şirketine 02.06.2017 tarihinde başvuru yapıldığı, sigorta şirketinin 10.07.2017 tarihli yazısı ile eksik evrakların ibrazının talep edildiği, davacı tarafça bedel arttırım dilekçesi sunularak tazminat talebinin 52.204,59-TL'ye artırıldığı, davacının maluliyeti yönünden 23/12/2019 tarihli, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırma...