Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dilekçesinin incelenmesine göre ... plakalı ... marka ... model aracı İstanbul 5 inci Noterliği tarafından düzenlenen 23.06.2019 tarih ve ... nolu Araç Satış Sözleşmesi ile davalı ... San.veTic.Ltd.Şti. vekili ...'dan 104.500.00 TL bedelle satın aldığını, dava konusu araç ile ilgili olarak davalının satış işlemi öncesin de hiçbir sorunu olmadığı, değişen parçaları olmadığını, tertemiz bir araç olduğu ve memnun kalınacağının belirtildiğini, davacının aracı satın aldıkları galerinin yakınlarında ekspertiz firmasına ekspertiz yaptırdıklarını, galeriye geri geldiklerinde araçta su eksik uyarısı çıktığı ve davalının araç burada fazla kaldığı içindir şeklinde yanıtladığını, daha sonra Antalya ya dönüş yolunda da eksik su uyarısı verdiği ve davalıyı aradıklarında davalı tarafın Sen Antalya'ya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/03/2025 DAVANIN KONUSU:Tazminat
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ:01/10/2024 DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:15/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:15/05/2025
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dilekçesinin incelenmesine göre ... plakalı ... marka ... model aracı İstanbul 5 inci Noterliği tarafından düzenlenen 23.06.2019 tarih ve ... nolu Araç Satış Sözleşmesi ile davalı ... San.veTic.Ltd.Şti. vekili ...'dan 104.500.00 TL bedelle satın aldığını, dava konusu araç ile ilgili olarak davalının satış işlemi öncesin de hiçbir sorunu olmadığı, değişen parçaları olmadığını, tertemiz bir araç olduğu ve memnun kalınacağının belirtildiğini, davacının aracı satın aldıkları galerinin yakınlarında ekspertiz firmasına ekspertiz yaptırdıklarını, galeriye geri geldiklerinde araçta su eksik uyarısı çıktığı ve davalının araç burada fazla kaldığı içindir şeklinde yanıtladığını, daha sonra Antalya ya dönüş yolunda da eksik su uyarısı verdiği ve davalıyı aradıklarında davalı tarafın Sen Antalya'ya git aracı göster, eksiği varsa yaptırırız, aracımıza kefiliz diye belirttikleri, bunun üzerine su ilave ederek yola devam ettikleri yine Kütahya'ya geldiklerinde aynı uyarı lambası yanınca ... ustasını aradıkları, ustaların suyu tamamlayarak Antalya'ya gelmelerini önermeleri üzerine su tamamlayarak Antalya'ya geldiklerini, dava konusu aracın su ve yağ eksiltme şikayetinin devam etmesi üzerine motor söküldükten sonra sorunun anlaşılacağının bildirilmesi üzerine davalıya bilgi verildiği ve motorun söktürüldüğünde yağ eksiltmenin silindir kapağındaki çatlaktan kaynaklandığını, masrafının da 31.166,00 TL olduğunun davalıya bildirildiğinde davalının git istediğini yap biz karışmıyoruz diyerek telefonu kapattığını, davacının araçtaki sislindir kapağı çatlağını bilmeden aldığı, araç tamiri için 31.166.00 TL masraf edildiğini, dava dosyasına sunulan faturalardaki masrafları karşılığı olan 31.166,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Antalya 4. Tüketici Mahkemesi'nin 01/10/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve Antalya Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna, görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, 04.03.2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine görevli mahkemenin Antalya 4. Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava; ayıptan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6502 sayılı...