DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 28/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.06.2019 tarihinde, sürücü ...'un idaresindeki, ...m'a ait, davacının kasko sigortası teminatı altındaki ... plakalı otomobil ile seyrederken ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ... ile önce trafikte tartıştığı, sonra saldırısına uğradığı; davalı sürücü ...ın idaresindeki ... plakalı otomobili ile kasten ... plakalı otomobile çarparak hasar verdiği ve sürücüsü ...'u yaraladığı, ... plakalı otomobilin davalı ...'na ait olduğu; Sigortalı ... plakalı araç için hasar tazminatı olarak 23.7.2019 tarihinde 30.859 TL ödendiğini, 2.384,00 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 33.243,84 TL tazminatın tahsili için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1741 KARAR NO: 2025/706 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/04/2022 NUMARASI: 2020/674 Esas - 2022/313 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 28/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.06.2019 tarihinde, sürücü ...'un idaresindeki, ...m'a ait, davacının kasko sigortası teminatı altındaki ... plakalı otomobil ile seyrederken ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ... ile önce trafikte tartıştığı, sonra saldırısına uğradığı; davalı sürücü ...ın idaresindeki ... plakalı otomobili ile kasten ... plakalı otomobile çarparak hasar verdiği ve sürücüsü ...'u yaraladığı, ... plakalı otomobilin davalı ...'na ait olduğu; Sigortalı ... plakalı araç için hasar tazminatı olarak 23.7.2019 tarihinde 30.859 TL ödendiğini, 2.384,00 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 33.243,84 TL tazminatın tahsili için 10.01.2020 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ile ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın trafikte seyrederken tartıştıkları; ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobilin frenine basmış olmasına rağmen duramayarak aniden önüne kıran ve yolu kapatan ... plakalı otomobile çarptığı, ... ve trafikte ilk tartışmadan sonra telefonla arayıp olay yerine topladığı anlaşılan 3 - 4 kişi ile birlikte ...'ın ve yanında bulunan oğlu ...'ın darp edildiği, davacının sigortalısı ...'un niyeti nedeniyle kazanın meydana geldiği; talebin fahiş olduğu, işlenmiş faiz talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı otomobilin ZMSS teminatları altında olduğu; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; kötü niyet söz konusu olmadığı için icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği; dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortalı müşterilerinin trafikte tartıştığı sürücü ile tartışmadan sonra ilerlediğini ve aracını karşı tarafın önüne kırdığını, ifadesine göre amacının, kaçmasını engellemek olduğunu, sonrasında karşı sürücünün aracı ile sigortalı araca çarptığını, kamera kayıtları incelendiğinde olayın anlatıma uygun olduğunun görüldüğünü, raporda sürücünün duramadığı dolayısıyla sorumlu olmayacağı kanaati ileri sürüldüğünü ve mahkemece de bu raporun hükme esas alındığını, kamera kayıtları...