İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı taraf arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödeme yapmadığını, borcunun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmesi için Beşiktaş 17. Noterliği tarafından ihtarname ve hesap özeti çıkarıldığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe ve ferilerine itirazıyla takibin durduğunu, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ve itirazın iptali ile alacaklarının tahsiline,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:28/01/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın iptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:28/04/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı taraf arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödeme yapmadığını, borcunun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmesi için Beşiktaş 17. Noterliği tarafından ihtarname ve hesap özeti çıkarıldığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe ve ferilerine itirazıyla takibin durduğunu, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ve itirazın iptali ile alacaklarının tahsiline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, dava değeri düşük gösterildiğinden eksik harç ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkilin dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiç bir zaman gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız olduğunu belirterek davanın reddine haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "..Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller, icra dosyası, kredi sözleşmesi, hesap özeti, ihtarname ve karar vermeye yeterli ve elverişli görülen bankacı bilirkişinin asıl ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının borcunu vaktinde ödememesi üzerine hesap kat edilerek davalıya kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarname üzerine yine ödeme yapılmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip tarihi itibariyle davalının borçlu olduğu asıl alacak tutarının 410.345,50.-TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 22.956,55.-TL, sözleşme gereği faiz üzerinden %5 oranında sorumlu olduğu BSMV tutarının 1.147,83.-TL olduğu ve davalı tarafça iade edilmeyip bankanın garanti sorumluluğu neden...