Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.03.2016 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını, araç sürücüsü hakkında Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/598 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda cezalandırılmasına karar verildiğini, aynı zamanda araç sürücüsü, ruhsat sahibi ve araç işleteni aleyhine Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/508 E. sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açıldığını, işbu dosya üzerinden alınan Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/551 - 2025/727 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/551 KARAR NO : 2025/727
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2023 NUMARASI : 2022/140 Esas - 2023/899 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/05/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.03.2016 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını, araç sürücüsü hakkında Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/598 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda cezalandırılmasına karar verildiğini, aynı zamanda araç sürücüsü, ruhsat sahibi ve araç işleteni aleyhine Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/508 E. sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açıldığını, işbu dosya üzerinden alınan Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile, davacının vücut genel çalışma gücünden %10,3 oranında kaybettiğinin, 3 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini, olayda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının birçok tedavi masrafına katlanmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 100,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden, mahkemece kabul edilmemesi halinde temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi, aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde, 100,00-TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatı alacakları taleplerini 220.585,83-TL'ye, 25,00-TL olarak talep ettikleri SGK dışı tedavi giderleri taleplerini 235,00-TL'ye, 25,00-TL olarak talep ettikleri yol masrafları taleplerini 506,35-TL'ye, 25,00-TL olarak talep ettikleri ilaç masrafları taleplerini 35,00-TL'ye, 25,00-TL olarak talep ettikleri refakatçi taleplerini 1.782,46-TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili Şirket tarafından 10.12.2015-2016 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, bir an için sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde dahi davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, ceza dosyasının celp edilerek uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor a...