DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile yaya konumunda bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, müvekkilinin iş yerinden çıkıp yolun sağ kısmında bulunan stabilize toprak kısmında yaya olarak ilerlediğini, sırtında fosforlu sırt çantası ve açık renkli kıyafetlerinin olduğunu, sürücünün kendi şeridinden çıkıp emniyet şeridini geçip toprak kısmında müvekkiline çaptığını, daha sonra yeniden şeridine döndüğünü, lastik izlerinden de anlaşıldığını,...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1062 KARAR NO : 2025/371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2024 (Karar) NUMARASI : 2022/510 Esas, 2024/225 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile yaya konumunda bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, müvekkilinin iş yerinden çıkıp yolun sağ kısmında bulunan stabilize toprak kısmında yaya olarak ilerlediğini, sırtında fosforlu sırt çantası ve açık renkli kıyafetlerinin olduğunu, sürücünün kendi şeridinden çıkıp emniyet şeridini geçip toprak kısmında müvekkiline çaptığını, daha sonra yeniden şeridine döndüğünü, lastik izlerinden de anlaşıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda kırıklar, çatlaklar ve doku zedelenmelerinin olduğunu, müvekkilinin infaz koruma memuru olarak görev yaptığını, iş gücü kaybından dolayı sigorta şirketine müracaatta bulunduklarını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yaralanması sebebiyle oluşan maluliyetten kaynaklı daimi ve geçici iş göremezlik nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davacı vekili 09/02/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaralanması sebebiyle oluşan daimi ve geçici maluliyet nedeniyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminat talep edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı aleyhine açılmış olunan davada dava dilekçesinde müvekkilinin yaralanması sebebiyle oluşan maluliyetten kaynaklı geçici ve daimi iş göremezlik nedeniyle talep edilen 100,00-TL maddi tazminatı 500.000,00-TL'ye yükselterek tazminat miktarının bedelini arttırdıklarını, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili 27/02/2024 havale tarihli açıklama dilekçesinde özetle; dava ilk açıldığında müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde malul kalması nedeniyle şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminat olarak açtıklarını, bedel artırım dilekçesinde artırılan kısmın yalnızca sürekli iş göremezlik taleplerine ilişkin olduğunu, dava dilekçesinde 50,00 TL olarak talep edilen sürekl...