DAVA: Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, genç odası olarak tabir edilen mobilya ürünlerini üretimini ve satışını yaptığını, müvekkili şirketin "Genç Odası" olarak nitelendirilen sektörde son yıllarda yaptığı atılımla sektörün tanınan markalarından biri haline geldiğini, müvekkili şirketin tek ortaklı bir şirket olup sermayenin tamamının ...a ait olduğunu, şirketin mevcut sermayesinin 10.000.000,00 TL olup, şirket ortaklarının sermaye taahhüdünden dolayı borcu bulunmadığını, müvekkili şirketi temsil ve ilzama ...'ın münferiden yetkili olduğunu, müvekkillerinin konkordato talebinde bulunduğunu, şirket tarafından kullanılan banka kredilerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/429 Esas KARAR NO: 2025/759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2024 NUMARASI: 2024/801 Esas, 2024/1247 Karar DAVA: Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, genç odası olarak tabir edilen mobilya ürünlerini üretimini ve satışını yaptığını, müvekkili şirketin "Genç Odası" olarak nitelendirilen sektörde son yıllarda yaptığı atılımla sektörün tanınan markalarından biri haline geldiğini, müvekkili şirketin tek ortaklı bir şirket olup sermayenin tamamının ...a ait olduğunu, şirketin mevcut sermayesinin 10.000.000,00 TL olup, şirket ortaklarının sermaye taahhüdünden dolayı borcu bulunmadığını, müvekkili şirketi temsil ve ilzama ...'ın münferiden yetkili olduğunu, müvekkillerinin konkordato talebinde bulunduğunu, şirket tarafından kullanılan banka kredilerinde müteselsil kefalet sebebiyle ve ön projede detaylı olarak izah edildiği üzere şahıs işletmesinin borçlarının bulunduğunu, hem kefalet hem de şahıs işletmesinin borçları sebebiyle konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını belirterek konkordato tasdik taleplerinin kabulüne, tensip kararı ile birlikte İİK 287. maddesi muvacehesinde müvekkili şirket ve davacı şirket ortağı hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, konkordato tekliflerine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkili şirket ve davacı şirket ortağına en az bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmesine, müvekkili şirketin büyüklüğü, çalışan sayısı ve usul ekonomisi göz önünde bulundurarak komiser tayinine ve gerekli sürecin yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya müdahil olanlar vekilleri beyan dilekçelerinde özetle; geçici mühletin uzatılması ve konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ve iflâsın açılması ile ilgili durumlar İİK m. 292de düzenlendiği, İcra ve İflas Kanununun (İİK) 297. maddesi, konkordato teklifinin başarıya ulaşamayacağı kanaatine varıldığı takdirde mahkemece talebin reddedileceğini düzenlediği, İİK m. 297 konkordato sürecinin başarısız olmasını önlemeyi ve borçlunun kötü niyetli girişimlerini engellemeyi amaçlayan önemli bir düzenleme olduğu, konkordato talebi değerlendirilirken borçlunun mali durumu, teklifin uygulanabilirliği ve alacaklıların menfaatlerini kapsamlı bir şekilde incelemesi gerektiği, konkordato talebinin başarı şansı bulunmadığı takdirde reddedilmesi alacaklıların korunması açısından büyük önem taşıdığı, yapılan genel açıklamalardan sonra borçluların konkordatoya ilişkin ilkeler çerçevesinde mühletin devam edip etme...