DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 08/03/2019-16/07/2019 arasında ürün satışı yaptığını ancak davalının ödeme yapmadığını, 16/07/2019 tarihi itibariyle davalının faturaya dayalı toplam 162.093,14-TL borcu bulunduğunu,alacağın tahsili için davalıya aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında 2017-2018 yıllarında sorunsuz ticari ilişkinin bulunduğunu, 2019 yılındaki ticari ilişkide ise davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1058 KARAR NO: 2025/493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2022 NUMARASI: 2020/162 Esas - 2022/276 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 08/03/2019-16/07/2019 arasında ürün satışı yaptığını ancak davalının ödeme yapmadığını, 16/07/2019 tarihi itibariyle davalının faturaya dayalı toplam 162.093,14-TL borcu bulunduğunu,alacağın tahsili için davalıya aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında 2017-2018 yıllarında sorunsuz ticari ilişkinin bulunduğunu, 2019 yılındaki ticari ilişkide ise davacının malları süresinde teslim etmeyerek müvekkilini zarar uğrattığını; 2018 yılındaki sözleşme kapsamında davacının, müvekkilinden çek keşide etmesinin istediğini, davalının da üç adet çek verdiğini, davacını da bu çekleri bankaya verdiğini, iki çekin tarihinin uzatıldığını, aradaki anlaşmaya göre üçüncü çekin de tarihinin uzatılması gerektiği halde, davacının basiretsiz davranışlarından dolayı müvekkilinin çekinin yazıldığını ve kredibilitesinin düştüğünü ve davacının numune olarak gönderilen malzemelere fatura keserek faiz noktasında haksız talepte bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 162.093,14-TL alacaklı olduğu, davalının bu borcunu ödediğini yazılı delille ispat edemediği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının 162.093,14-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle takibin aynen devamına ve alacağın % 20'si 32.418,62-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandığını, malların geç teslimi sebebiyle davacının fiyattan indirim taahhüdünün yerine getirmediğini, e-postalarda bu hususun belirtildiğini; bilirkişi raporuna beyan için ek süre istenilmesine rağmen verilmediğini; numuneler için fatura kestiğini ve alacağın likit olmadığını ileri sürerek, hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil...