Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı, asıl davada davalı ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle 79.274 TL değerinde cari hesap alacağı oluştuğunu, ancak davalı şirketin işbu cari hesap karşılığını ödemediğinden aleyhine ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının davacıdan fatura karşılığında teslim aldığı ürün bedellerini ödemekten kaçındığı gibi aynı zamanda sırf ödemeyi yapmamak kastıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2267 KARAR NO:2025/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/09/2021 NUMARASI:2018/315 E. - 2021/639 K. DAVA:İtirazın İptali DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı, asıl davada davalı ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle 79.274 TL değerinde cari hesap alacağı oluştuğunu, ancak davalı şirketin işbu cari hesap karşılığını ödemediğinden aleyhine ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının davacıdan fatura karşılığında teslim aldığı ürün bedellerini ödemekten kaçındığı gibi aynı zamanda sırf ödemeyi yapmamak kastıyla müvekkiline 25.08.2017 Tarih ve .... seri numaralı 75.223,36 TL bedelli fiyat farkı açıklamalı, hukuki ve ticari hiçbir dayanağı olmayan fatura düzenlediğini, davacının iş bu faturayı Bursa ... Noterliğinin 03.10.2017 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıya iade ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili, savunmasında özetle; davalı müvekkilinin davacı ile bir süredir cari hesap ilişkisi içinde çalıştığını, 28.08.2017 tarihli cari hesap ekstresi altına davacının yetkilisi olduğu bilinen ... tarafından "Yukarıda belirtilen 95 Bin TL alacak bakiyesinde mutabik olduğumu bildirerek, başka alacak olmadığını beyan ederim.'' şeklinde bir metin yazıldığını ve ... tarafından imzalandığını, mutabık kalınan 95.000,00-TL borç bakiyesini müvekkilinin aynı gün içerisinde ödediğini, davalının davacıya başkaca borcu kalmadığını, davacı şirket adına işlemler yapan ve davacı yetkilisi olarak bilinen ...'ın aynı zamanda davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan iki adet faturada ve 25.08.2017 tarihli tediye makbuzunda bulunan ... Ticareti - ... kaşesi üzerinde de imzası olduğunu, her ne kadar davacı kaşesi üzerindeki imzalar ile mutabakat metni altındaki imzaların birebir aynı olduğu ve...'ın şirket kaşesini kullanarak şirket yetkilisi olarak işlemler yaptığı hususu açık olsa da gerek görülmesi halinde ...'ın şirketin asıl yetkilisi olduğu hususuna ilişkin tanık olarak dinletilebileceğini, müvekkili tarafından davalıya düzenlenen 25.08.2018 tarih, ... seri numaralı, 75.223,36- TL bedelli ''fiyat farkı" açıklamalı faturanın davacının daha önce davalıya kestiği 30.06.2017 tarihli, ... sıra numaralı faturaya ist...