DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasında 10/06/2014 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalıya ait Aydın ili Merkez ilçesi ... Ada ... pafta ... parsel ... clit ... sahife no ile kayıtlı ve ... mahallesi Aydın- İzmir ... istasyonlu akaryakıt bayiliği hakkı verildiğini, müvekkili şirket tarafından istasyonun işletilmesi amacıyla ayrıca yatırım da yapıldığını, bayilik sözleşmesi hükümleri ve 5015 sayılı Petrol Piyasası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1809 KARAR NO:2025/649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/05/2021 NUMARASI:2018/647 E. - 2021/345 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasında 10/06/2014 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalıya ait Aydın ili Merkez ilçesi ... Ada ... pafta ... parsel ... clit ... sahife no ile kayıtlı ve ... mahallesi Aydın- İzmir ... istasyonlu akaryakıt bayiliği hakkı verildiğini, müvekkili şirket tarafından istasyonun işletilmesi amacıyla ayrıca yatırım da yapıldığını, bayilik sözleşmesi hükümleri ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince akaryakıtı müvekkili şirketten satın alınarak nihai tüketiciye satışı da davalı tarafça kabul edildiğini, davalı tarafın bayilik sözleşmesinin 8 maddesi gereğince sözleşme sürecinde asgari ürün alım taahhüdünü onayladığını ancak yerine getirilmediğini, bunun sunucu olarak bayilik sözleşmesinin 9 uncu maddesi gereğince cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, bu sebeple müvekkil şirket lehine 57,500 USD erken fesihten kaynaklanan ceza şart alacağının doğduğunu, bayilik sözleşmesi 20 maddesi uyarınca müvekkil şirket , ilk 3 ay ödemesiz , takip eden 18 ayda eşit taksitler ödenmek üzere bila faiz 120 m3 ayni krediyi davalı bayisine sağlamayı kabul ve taahhüt ettiğini ve bu yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı bayi kredi imkanı tanınmasına rağmen takip tarihine kadar geri ödenmesi gereken 173.120,33 TL kredi ve 352,21 TL tutarındaki vadesi geçmiş açık cari hesaptan kaynaklanan borçlarını da ödemediğini, davalı tarafından protokol hükümlerinin yerine getirilmemesi halinde müvekkili tarafından fesih hakkının kullanıldığını,haklı fesih nedeniyle de davalı bayinin 33.906,84 TL kredi borcunun muaccel hale geldiğini, davalı Beyoğlu ... noterliğinden ihtarname keşide edilerek, 207.027,07 TL cari hesap, 196.335,00 USD cezai şart alacağının bildirildiği, ihtara rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini, borçlu aleyhine... sayılı icra takip dosyası ile 23/10/2017 tarihinde Aydın ili Efeler ilçesi ... mahallesi ... mevkii, ... ada ... parselde kayıtlı 470,85 m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazdaki müşterek maliklerden ... adına kayıtlı 3/16 hissesi üzerindeki mevcut ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla ilamsız icra takibine başlandığını, paraya çevrilmesi istenilen taşınmaz üzerindeki ipotek limiti ile sınırlı olarak takip başlattıklarını, belirterek ; itirazın i...