İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu şirket ile ... Şti. Arasında taşıma anlaşması istinaden ekte yer alan Cari hesap ekstresindeki faturalar düzenlendiğini işbu faturalardan kaynaklı ... Şti.'nin 106.671,06 Euro borcu bulunduğunu, borçlu mal kaçırma hazırlığında bulunduğunu ve zaman kazanmaya çalıştığını işbu durumun engellenmesi ve müvekkili şirketin alacağının güvenceye alınması amacıyla mahkemeden borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyaten haczine karar verilmesini istemek zarureti hasıl olduğunu, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının mahkeme tarafından uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/999 Esas KARAR NO:2025/917 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2024/480 D.İş Esas - 2025/21 Karar TARİH:16/01/2025 TALEP:İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ:29/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu şirket ile ... Şti. Arasında taşıma anlaşması istinaden ekte yer alan Cari hesap ekstresindeki faturalar düzenlendiğini işbu faturalardan kaynaklı ... Şti.'nin 106.671,06 Euro borcu bulunduğunu, borçlu mal kaçırma hazırlığında bulunduğunu ve zaman kazanmaya çalıştığını işbu durumun engellenmesi ve müvekkili şirketin alacağının güvenceye alınması amacıyla mahkemeden borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyaten haczine karar verilmesini istemek zarureti hasıl olduğunu, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının mahkeme tarafından uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyaten haczine, mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 26.12.2024 tarihli haksız ve hukuki mesnetten yoksun mezkur ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile mahkeme tarafından 27.12.2024 tarihli tensip tutanağı davalı Müvekkili Şirket tarafından 01.01.2025 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ alındığını, mahkemece ilgili tensip tutanağı ile ihtiyati haciz talebine ilişkin duruşmanın 16.01.2025 tarihinde görülmesine karar verilmiş olmasıyla, davacı tarafın usule ve yasaya aykırı talebine ilişkin cevaplarımızı süresi içerisinde sunma zarureti hasıl olduğunu, bu itibarla davacı tarafın ihtiyati haciz talebi aşağıda tafsilatı ile açıklanan sebeplerle açıkça haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 16/01/2025 tarih ve 2024/480 D.İş Esas - 2025/21 Karar sayılı kararında;"....Tüm dosya kapsamına göre; talep eden vekilince haciz talebinde bulunulduğu, söz konusu alacağın muaccel olmadığıyla talebin yaklaşık ispat konusunda kanıtlanmadığı ile alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı, ihtiyati haczin yasal koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile,''1-İhtiyati Haciz Talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen kararın hukuka aykırı olup yap...