DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ:19/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... A.Ş. tarafından işbu davaya konu icra takibinde ... Ltd. Şti. ve...'ın borçlu olarak bulunduğu ... (Eski No: ...) sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca ... Talimat sayılı dosyasından takip dışı 3. kişi konumundaki davacı müvekkil şirketine haciz işlemi yapılmak üzere gelindiğini, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan mallarına haciz işlemi uygulandığını, ancak takibe konu edilen borcun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir surette borcu bulunmamasına rağmen icra baskısı altında borcun müvekkili şirketten tahsil edilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2335 Esas KARAR NO:2025/1049 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2021/499 Esas - 2022/623 Karar TARİH:03/10/2022 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ:19/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... A.Ş. tarafından işbu davaya konu icra takibinde ... Ltd. Şti. ve...'ın borçlu olarak bulunduğu ... (Eski No: ...) sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca ... Talimat sayılı dosyasından takip dışı 3. kişi konumundaki davacı müvekkil şirketine haciz işlemi yapılmak üzere gelindiğini, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan mallarına haciz işlemi uygulandığını, ancak takibe konu edilen borcun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir surette borcu bulunmamasına rağmen icra baskısı altında borcun müvekkili şirketten tahsil edilerek haksız kazanç elde edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı alacaklının en fazla 210.00,00 TL tahsil edebileceğini, perdelenmenin aralanması teorisinin gerçekleşmediğini belirterek, davanın kabulü ile 475.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren mevduata işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın alacak davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, huzurdaki davanın istirdat davası olarak da devam edilmesi halinde dava şartlarının oluşmadığından reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, hacizde istihkak prosedürünün tamamen usul ve yasaya uygun olarak işlendiğini, davacının yapmış olduğu ödemede hiçbir ihtirazı kaydın ileri sürülmediğini, dolayısıyla davacının borcu kabul ettiğini, davacı taraf ile müvekkili arasında 22/04/2021 tarihinde ibraname imzalanarak icra dosyası borcunun indirimli olarak kapatıldığı konusunda anlaşıldığını, istihkak iddia eden davacının bu ibranameyi borcu üstlenen 3. Şahıs olarak imzaladığını, her türlü dava ve alacak hakkından feragat ettiğini, borçlu şirket ile davacı şirket arasında organik bağın mevcut olduğunu, davacı tarafın iddialarının istihkak davasında incelebilecek iddialar olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 03/10/2022 tarih ve 2021/499 Esas - 2022/623 Karar sayılı kararında; "Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ...as sayılı takip dosyasına yapılan ödemenin istirdatına ilişkindir.Davaya konu İ... sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Bankası A.Ş olduğu,...