DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 30.03.2018 tarihli acentelik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, acentelik ilişkisinden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre davalı yanın müvekkili şirkete toplam 57.697,89 TL borçlu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... arasında yapılan acentelik sözleşmesinde verilmesi gereken ipoteğin, dava dışı ...'nin sahibi olduğu gayrimenkulü üzerinde tesis edildiğini, işbu alacağın tahsili ... yanaşmadığını, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, davalı ...'ın şirket kayıtlarında da alacağın mevcut olduğunu, davalı şirketin, basiretli bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2183 Esas KARAR NO:2025/1234 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2020/406 Esas- 2022/526 Karar TARİH:24/06/2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 30.03.2018 tarihli acentelik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, acentelik ilişkisinden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre davalı yanın müvekkili şirkete toplam 57.697,89 TL borçlu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... arasında yapılan acentelik sözleşmesinde verilmesi gereken ipoteğin, dava dışı ...'nin sahibi olduğu gayrimenkulü üzerinde tesis edildiğini, işbu alacağın tahsili ... yanaşmadığını, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, davalı ...'ın şirket kayıtlarında da alacağın mevcut olduğunu, davalı şirketin, basiretli bir tacir olduğunu ve ticari defter tutma zorunluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin alacağının şirket defterleri incelendiğinde ispat edileceğini beyanla davalının haksız itirazının iptaline, haksız itiraz ederek müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellediği için aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça talep edilen borç bakiyesinin usulsüz, dayanaksız, liyakati olmayan kişi tarafından tamamen keyfiyet ile yapıldığını, kasa denetleme tutanaklarından çıkartmış olduğu bakiyelere dayanarak talep edilmekte olduğunu, itirazlarının ve düzeltme taleplerinin hiçbir şekilde dikkate alınmayarak bu bakiyenin talep edildiğini, başlatılan icra takibine itiraz etmiş olduğunu, itiraz talebinin değerlendirilmesinde denetleme tutanaklarının altına düşmüş olduğu şerhlerin dikkate alınması gerektiğini beyanla bu hususların Mahkeme tarafından değerlendirilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 24/06/2022 tarih 2020/406 Esas- 2022/526 Karar sayılı kararında;"Davanın; İtirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili davada;... sayılı dosyası, 19/11/2018 rapor tarihli cari hesap ekstresi, 30/03/2018 tarihli acentelik sözleşmesi ve ek sözleşmesi, ipotek belgesi, ticari defter ve kayıtlar, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır. ....İddia, savunmalar ve deliller doğrultusunda bilirkişi rapor alınmış, 08/10/2021 tarihli bilirkişi raporunu özetle; davacı şirkete ait ticari defterlerin Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal sürecinde e-defter ...