İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2022 tarih 2019/1012 E. 2022/677 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ...'in ... AŞ.nin %25 pay sahibi olduğunu, davalı ...'in ise, müvekkili şirketin pay sahibi ...in yeğeni olup 14.07.2010-25.11.2016 tarihleri arasında davacı şirkette işveren vekili ve satış- pazarlama direktörü olarak çalıştığını, davalıların şirket müşterilerinden elde ettiği gelirleri kendi hesap ve menfaatlerine harcadıklarını ve müvekkilinin bu yolla zarara uğratıldığını, bu bağlamda dava dışı şirketlerden davalılara aktarılan alacakların tespiti ile müvekkili şirketin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1938 KARAR NO : 2025/833
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2019/1012 E. 2022/677 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.05.2025
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2022 tarih 2019/1012 E. 2022/677 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ...'in ... AŞ.nin %25 pay sahibi olduğunu, davalı ...'in ise, müvekkili şirketin pay sahibi ...in yeğeni olup 14.07.2010-25.11.2016 tarihleri arasında davacı şirkette işveren vekili ve satış- pazarlama direktörü olarak çalıştığını, davalıların şirket müşterilerinden elde ettiği gelirleri kendi hesap ve menfaatlerine harcadıklarını ve müvekkilinin bu yolla zarara uğratıldığını, bu bağlamda dava dışı şirketlerden davalılara aktarılan alacakların tespiti ile müvekkili şirketin zararının tazmininin gerektiğini, öncelikle davalıların 01.01.2015 tarihinden bu yana hesap dökümlerinin başta ... Bankası ve ...bank olmak üzere Türkiyede kurulu tüm bankalara yazılarak sorulmasını ve ilgili şirketlere müzekkere yazılarak ödemelerin nereye ve kime yapıldığının sorulmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemenin 17.02.2020 tarihli celse 3. nolu ara kararıyla davalı ... hakkında açılan davanın tefrik edilerek mahkemenin başka bir esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. CEVAP :Davalı ... vekili; davacı şirketin 2001 yılında müvekkili tarafından bir aile şirketi olarak kurulduğunu, müvekkilinin halen davacı şirkette pay sahibi olduğunu, davada hangi hukuki sebebe dayanıldığının net olmadığını, zamanaşımı defiinde bulunduklarını, davacının açıklama ve somutlaştırma yükünü yerine getirdikten sonra bu konuda beyan ve itirazda bulunma haklarının saklı olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin borçlulardan şirketin alacağını tahsil ettiğini dolayısıyla kendisine borçlu olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, davacı şirketin ne dava dilekçesinde adı geçen şirketlerin iddia edilen borçların müvekkiline ödediğini ne de müvekkilinin ve diğer davalıların bunları kendi hesap ve menfaatine kullandığını ispat edebilecek bir delil sunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça; davacı şirketin ticari ilişki içerisinde olduğu şirketlerin borçlarının davalılara gönderildiği, söz konusu ödeme...