İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.11.2021 tarih 2020/144 E. 2021/940 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı şirketin ... Bankası AŞ. ... Şubesi nezdindeki hesaplarında bulunan mevduatına hiç bir hukuki dayanağı olmadığı halde bloke konulduğunu, davacı şirketin parası üzerinde tasarruf imkanının haksız ve hukuka aykırı şekilde engellendiği, banka tarafından vadesiz hesaba aktarılarak bloke edilen davacı şirkete ait paranın yıllardır kullanılamadığı gibi faiz de işletilemediğini, blokenin kaldırılması için gönderilen ihtarnameye rağmen blokenin kaldırılmadığını ileri sürerek davacı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/709 KARAR NO : 2024/1939
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/144 E. 2021/940 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 08.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.11.2024
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.11.2021 tarih 2020/144 E. 2021/940 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı şirketin ... Bankası AŞ. ... Şubesi nezdindeki hesaplarında bulunan mevduatına hiç bir hukuki dayanağı olmadığı halde bloke konulduğunu, davacı şirketin parası üzerinde tasarruf imkanının haksız ve hukuka aykırı şekilde engellendiği, banka tarafından vadesiz hesaba aktarılarak bloke edilen davacı şirkete ait paranın yıllardır kullanılamadığı gibi faiz de işletilemediğini, blokenin kaldırılması için gönderilen ihtarnameye rağmen blokenin kaldırılmadığını ileri sürerek davacı şirketin davalı banka nezdindeki mevduatı üzerinde bulunan blokenin kaldırılmasına, davacı şirkete ait paranın şimdilik 65,000 TL'sinin ilk bloke edildiği tarihten itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili, davalı bankanın davacı şirketin ... Şubesi nezdindeki ... nolu hesabı üzerine 03.03.2016 yılında grup şirketlerinin riskini teminen nakit blokaj kaydı koyduğunu, davacının başvurusu üzerine dava tarihi itibariyle güncel risk durumu tekrar değerlendirilerek 26.04.2020 tarihinde bu blokenin kaldırıldığını savunarak konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosya tarafları arasında hem bankacılık hizmet sözleşmesi ve hem de 03/03/2016 tarihli ve 70.000,00 TL bedelli cari katılma hesabı rehin sözleşmesi akdedilmiştir. Söz konusu sözleşmeye göre davacı ile birlikte dava dışı ..., ... ...A.Ş., ... ...A.Ş. ve ... ...Ltd. Şti' ne kullanılan/kullandırılacak nakdi ve gayri nakdi kredilerden dolayı davacı şirketin hesabından 70.000,00 TL'nin rehin edileceğinin kararlaştırıldığı, bu rehin sözleşmesi kapsamında verilen kesin ve süresiz teminat mektuplarına ilişkin toplam 67.090,87 TL'nin davacının ...-001 nolu cari mevduat hesabından 03/03/2016 tarihinde ...-2110 ve ...-2111 nolu hesaplarına aktarıldığı ve söz konusu toplam tutara bloke konulduğu, her ne kadar aksi belirtilmekte ise de davacının ...-001 nolu cari mevduat hesabı üzerinde herhangi bir blokenin olmadığı, bahse konu teminat mektuplarının iade edilmediği, taraflar arası imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesinin 3.1 maddesi...