MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2024 NUMARASI: 2024/228 (E) - 2024/789 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybettiğini belirterek, 32.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/491 KARAR NO: 2025/626 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2024 NUMARASI: 2024/228 (E) - 2024/789 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybettiğini belirterek, 32.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, işbu davada uzamış ceza zamanaşımı süresi dolmamış olup yasal süreler içerisinde önce davalı sigorta şirketine, daha sonra dava şartı arabuluculuğa ve dava yoluna başvurulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı Kanun'un 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Yine kaza tarihinde yürürülükte bulunan 6098 Sayılı Borçlar Kanununun zamanaşımını düzenleyen 72. maddesinde de "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. hükmüne yer verilmiştir. Zamanaşımının oluşması için zararın ve tazminat sorumlusunun birlikte öğrenilmesi gerekir. Yukarıda açıklandığı gibi 2918 sayılı Yasanın 109/2. maddesi gereğince, dosya içinde mevcut kaza tespit tutunağından trafik kazasının maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası olduğu anlaşılmakla artık olayda ceza zamanaşımı dikkate alınacaktır. Bu durumda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89 ve 66. maddeleri nazara alındığında 8 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınmalıdır.Bu açıklamalara göre, kazanın 25/10/2019 tar...