MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/11/2024 NUMARASI: 2024/139 Esas- 2024/880 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2014 tarihinde tek taraflı kaza da ... ve ...'ın ağır biçimde yaralandıklarını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi ... Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Poliçesi kapsamında sigortalandığını, davacı ... ve ... için şimdilik (kişi başı 25 TL olmak üzere) toplam 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, kişi başı 25 TL olmak üzere toplam 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, kişi başı 25 TL olmak üzere toplam 50 TL bakıcı giderinin olay tarihinden başlamak üzere mevduata...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/235 KARAR NO: 2025/629 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/11/2024 NUMARASI: 2024/139 Esas- 2024/880 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2014 tarihinde tek taraflı kaza da ... ve ...'ın ağır biçimde yaralandıklarını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi ... Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Poliçesi kapsamında sigortalandığını, davacı ... ve ... için şimdilik (kişi başı 25 TL olmak üzere) toplam 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, kişi başı 25 TL olmak üzere toplam 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, kişi başı 25 TL olmak üzere toplam 50 TL bakıcı giderinin olay tarihinden başlamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; zamanaşımına uğrayan davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; KTK'nin 109. maddesinin gayet açık ve net olduğunu, iş bu trafik kazalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı uygulanacağını, dava konusu olayda kazanın 2014 de olduğu için zamanaşımı süresinin 2024 de dolduğunu, yerel mahkemenin lehe olan 10 yılı uygulaması gerekirken 8 yılı uygulayıp davayı reddetmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.İlk derece mahkemesinin 08/01/2025 tarihli ek kararı ile, davacılar vekili tarafından 11/12/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf edildiği, ancak istinaf harçlarının ve masraflarının yatırılmamış olduğu, istinaf harç ve masraflarının yatırılması için davacı vekiline 12/12/2024 tarihinde muhtıra yazıldığı, muhtıranın davacı vekiline 18/12/2024 tarihinde tebliği edildiği, ancak muhtırada belirtilen eksik harçların HMK'nin 344. maddesinde belirtilen 1 haftalık sürede tamamlanmadığı anlaşılmış olduğundan davacılar vekilince yapılmış olan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; 13/12/2024 tarihinde gelen tebligatın içeriğinde kendi istinaf başvuru dilekçesi olduğunu, istinaf dilekçesini verdiği tarihte ilgili harçların taraflarınca ödendiğini, kendisine uygun bir harç muhtıra tebliğinin söz konusu olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, davacı vekilince, İlk Derece Mahkemesinin kararının istinaf edildiği, istin...