DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 14.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.05.2025 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2023 tarih 2023/209 Esas 2023/605 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, bankanın dain-i mürtehin sıfatına dayalı olarak sigortacıdan alacak talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, davacı vekili 28.02.2025 tarihinde Uyap'tan gönderdiği dilekçesi ile, dava konusu alacağın davalı tarafından ödenerek taraflar arasında anlaşma sağlandığını, karşılıklı vekalet ücreti ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/116 KARAR NO : 2025/786
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.10.2023 NUMARASI : 2023/209 Esas 2023/605 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 14.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.05.2025
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2023 tarih 2023/209 Esas 2023/605 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, bankanın dain-i mürtehin sıfatına dayalı olarak sigortacıdan alacak talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, davacı vekili 28.02.2025 tarihinde Uyap'tan gönderdiği dilekçesi ile, dava konusu alacağın davalı tarafından ödenerek taraflar arasında anlaşma sağlandığını, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından Uyap'tan gönderilen dilekçe ile, dava konusu olan alacağın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, taraflar arasında anlaşma sağlandığını, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda, taraf beyanlarından da görüleceği üzere açıkça davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre taraf vekillerinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurusundan sonra davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin talepleri nedeniyle Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2023 tarih 2023/209 Esas 2023/605 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile; Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcından başlangıçta peşin olarak alınan 691,64 TL harcın mahsubu ile bakiye fazlaya yatan 76,24 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Tarafların birbirlerinden karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmamakla bu hususta hüküm kurulmas...