DAVANIN KONUSU:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:22/04/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı bankanın müvekkilinin banka nezdindeki hesabından periyodik hizmet komisyonu adıyla çeşitli tarihlerde olmak üzere toplam haksız olarak 15.750,00-TL periyodik hizmet komisyonu, ... kredi kartından haksız olarak ek taksit fonlama ücreti olarak toplam 11.116,25-TL, yıllık üyelik bedeli olarak 135,00-TL çektiğini; yine bir başka hesabından hesap işletim ücreti olarak 178,06-TL, limit kullanım ücreti olarak 250,00-TL çektiğini, banka ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmelerde yapılan kesinti ve tahsilatların dayanağı olabilecek bir madde bulunmadığını belirterek haksız tahsil edilen...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:01/10/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:22/04/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı bankanın müvekkilinin banka nezdindeki hesabından periyodik hizmet komisyonu adıyla çeşitli tarihlerde olmak üzere toplam haksız olarak 15.750,00-TL periyodik hizmet komisyonu, ... kredi kartından haksız olarak ek taksit fonlama ücreti olarak toplam 11.116,25-TL, yıllık üyelik bedeli olarak 135,00-TL çektiğini; yine bir başka hesabından hesap işletim ücreti olarak 178,06-TL, limit kullanım ücreti olarak 250,00-TL çektiğini, banka ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmelerde yapılan kesinti ve tahsilatların dayanağı olabilecek bir madde bulunmadığını belirterek haksız tahsil edilen toplam 32.669,31-TLnin arabuluculuk başvurusu tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, tacir olan davacı hakkında Tüketici Hukukundan kaynaklanan hakların uygulanamayacağını, aralarındaki genel kredi sözleşmesinin 8. maddesinde bankanın belirleyeceği oranlarda faiz ve her nevi komisyonları müşterinin cari hesabına borç yazabileceğinin belirtildiğini, bu madde hükmü gereğince bankanın kesinti ve tahsilat yapma hakkının bulunduğunu, kaldı ki tacir olan bankanın ticari işletmesiyle ilgili verdiği hizmet ve gördüğü işten dolayı ücret isteyebileceğini, 16/10/2006 tarihli Bakanlar Kurulu kararına göre bankaların kredi işlemlerinden uygulayacakları faiz dışındaki diğer menfaatlerin azami miktar ya da oranları bunların kısmen ya da tamamen serbest bırakılmasının TC. Merkez Bankası tarafından yayımlanacak tebliğle düzenleneceğinin belirtildiğini, Merkez Bankasının da bankanın faiz dışında sağlanacak diğer menafaatlerin ve tahsil olacak masrafların nitelikleri ve sınırlarını serbestçe belirleyebileceğinin öngörüldüğünü, bunun da yapılan tahsilat ve kesintilerin yasal dayanağı olduğunu; periyodik hizmet komisyonu tahsilatının müşterilerin nakit akış ve kredi ödeme döngüsünün takibi ve risklilik derecesinin düzenli olarak analiz edilmesinin bir bedeli olduğunu, üçer aylık dönemde bakiye kredi miktarına göre belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Bilirkişi ...in periyodik hizmet komisyonu adıyla alınan toplam 15.750,00-TL ile limit kullanım ücreti ile alınan 250,00-TLnin iadesinin gerektiği, diğer kesintilerin iadesinin gerekmediği, bilirkişi ...nın ise önceki rapora uygun olarak periyodik hizmet komisyonu adıyla yapılan kesintinin iadesinin gerektiğini, toplam 16.386,83-TLlik ...