Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı borçlunun .... Bankasına ve .... olan borçlarını ödediğini ve ödeme dekontlarını da aldığını, dekontlardan davalının borçlarını müvekkilinin ödediğinin belli olduğunu, müvekkilinin, borçlu davalı adına ödediği miktarı davalıdan defalarca istemesine rağmen davalının borcunu ödemediğini ve hakkında icra takibinin başlatıldığını, icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu-davalının itirazının haksız, yersiz ve dayanaksız olduğunu, borcum yoktur şeklinde genel bir itiraz yaptığını, ancak takibe dayanak oluşturan banka dekontlarına yönelik bir itirazının olmadığını, dolayısıyla ödemeleri ve dekontları ikrar ettiğini, bu tür davaları açmadan önce yasal zorunluluk olan arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ancak bir anlaşma sağlanamadığını, kötü niyetli davalının, sırf icra takibini sürüncemede bırakıp...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/02/2025 DAVA:İtirazın İptali İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA 1.ASİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:14/01/2025 DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/04/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:18/04/2025
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı borçlunun .... Bankasına ve .... olan borçlarını ödediğini ve ödeme dekontlarını da aldığını, dekontlardan davalının borçlarını müvekkilinin ödediğinin belli olduğunu, müvekkilinin, borçlu davalı adına ödediği miktarı davalıdan defalarca istemesine rağmen davalının borcunu ödemediğini ve hakkında icra takibinin başlatıldığını, icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu-davalının itirazının haksız, yersiz ve dayanaksız olduğunu, borcum yoktur şeklinde genel bir itiraz yaptığını, ancak takibe dayanak oluşturan banka dekontlarına yönelik bir itirazının olmadığını, dolayısıyla ödemeleri ve dekontları ikrar ettiğini, bu tür davaları açmadan önce yasal zorunluluk olan arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ancak bir anlaşma sağlanamadığını, kötü niyetli davalının, sırf icra takibini sürüncemede bırakıp müvekkili daha fazla mağdur etmek amacı ile itiraz ettiğini, itiraz eden davalının % 20 icra inkar kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasını talep ve dava ettiği, yapılan yargılama neticesinde Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.01.2025 tarih ... esas .... karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi 13.02.2025 tarih ... esas ... karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, davalı borçlunun dava dışı kooperatife olan borcunun davacı tarafından ödendiğinden bahisle tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 1. maddesinde kooperatifler Tüzel kişiliği haiz olmak üzere ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini ve özellikle meslek veya geçimlerine ait ihtiyaçlarını iş gücü ve parasal katkılarıyla karşılıklı yardım, dayanışma ve kefalet suretiyle sağlayıp korumak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler tarafından kurulan değişir ortaklı ve değişir sermayeli ortaklıklar olarak tarif edilmiş, yasanın 99. Maddesinde ise bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususu Tür...