Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş.nin şirket ortağı olduğunu, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. sayılı dosyasında verilen karar ile müflis ... A.Ş. yönetim kurulu tarafından alınan 26.10.2005 tarih ve 16 sayılı, 21.11.2005 tarih ve 17 sayılı devre ilişkin kararların batıl (yok hükmünde) olduklarının tespitine karar verildiğini ve bu yönetim kurulu kararı ile bağlantılı olarak yapılmış olan üst hakkının tescilinin de baştan itibaren yok hükmünde - batıl olduğunu, davalı şirket ve şirket sahibinin üst hakkının elinde haksız ve kötü niyetli olarak bulundurduğunu, üst hakkının tescili işleminin yolsuz şekilde yapıldığını, üst hakkının davalı şirket adına yolsuz olarak tescil edildiği andan itibaren davalı yanca kötü niyetli şekilde işgalin devam ettiğini, davalının yolsuz tescile dayalı haksız işgalci...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/09/2024 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :SERİK 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:15/05/2024 DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/12/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :20/12/2024
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş.nin şirket ortağı olduğunu, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. sayılı dosyasında verilen karar ile müflis ... A.Ş. yönetim kurulu tarafından alınan 26.10.2005 tarih ve 16 sayılı, 21.11.2005 tarih ve 17 sayılı devre ilişkin kararların batıl (yok hükmünde) olduklarının tespitine karar verildiğini ve bu yönetim kurulu kararı ile bağlantılı olarak yapılmış olan üst hakkının tescilinin de baştan itibaren yok hükmünde - batıl olduğunu, davalı şirket ve şirket sahibinin üst hakkının elinde haksız ve kötü niyetli olarak bulundurduğunu, üst hakkının tescili işleminin yolsuz şekilde yapıldığını, üst hakkının davalı şirket adına yolsuz olarak tescil edildiği andan itibaren davalı yanca kötü niyetli şekilde işgalin devam ettiğini, davalının yolsuz tescile dayalı haksız işgalci konumunda olduğunu, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile payı oranında müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek uğranılan zarar belirlenebilir hale geldiğinde artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Tic. A.Ş. den tahsili ile müvekkilinin payı oranında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.09.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Uyuşmazlık haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanun'un 5/3. maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. m...