İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalının sipariş üzerine fide üretimi yaptığını, tarafların fide üretimi hususunda anlaşma yaptığını, davacının ithal ettiği tohumları fide haline getirmesi için anlaşma gereği davalıya teslim ettiğini, ancak davalının belirtilen teslim süresinde fideleri teslim etmediğini, İl Tarım Müdürlüğü vasıtasıyla yapılan incelemede sözleşmeye konu ürünlerin bulunmadığının belirlendiğini, davacı tarafından ödenen tohum bedeli olan 11.752,33 Euro karşılığı 38.031,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:13/09/2023 Davanın Türü:Tazminat Karar Yazım T:30/04/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalının sipariş üzerine fide üretimi yaptığını, tarafların fide üretimi hususunda anlaşma yaptığını, davacının ithal ettiği tohumları fide haline getirmesi için anlaşma gereği davalıya teslim ettiğini, ancak davalının belirtilen teslim süresinde fideleri teslim etmediğini, İl Tarım Müdürlüğü vasıtasıyla yapılan incelemede sözleşmeye konu ürünlerin bulunmadığının belirlendiğini, davacı tarafından ödenen tohum bedeli olan 11.752,33 Euro karşılığı 38.031,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, iddialarını kabul etmediklerini, davacının düzenlediği faturaların sözleşmeyi ispatlamadığını, davacının ileri sürdüğü sözleşme ilişkisini kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince verilen karar dairemizin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davacının sunmuş olduğu, fide sipariş sözleşmeleri, incelenmiş olup davacı vermiş olduğu, 06/06/2018 tarihli dilekçesinde fide sipariş sözleşmeleri altındaki imzanın davalıya değil davalı çalışanına ait olduğunu, beyan etmiş ardından 08/11/2018 havale tarihli dilekçesinde, fide sipariş sözleşmelerindeki imzanın davalı çalışanı ... isimli şahsa ait olduğunu beyan ettiği, davalı isticvaben beyanında ...'ın kendi çalışanı olduğunu ancak imzaya ve tohum almaya yetkisi olmadığını, ... görüşmelerinin kendisi tarafından yapılmadığını zaten çiçek yetiştiricilik belgelerinin olmadığını beyan ettiği, belge tanığı ... ise sözleşmeler altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, söz konusu işlere kendisinin bakmadığını beyan ettiği, belge aslına ulaşılamamış olup fotokopi belge üzerinde yapılan imza incelemesi sonucu alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; fide sipariş sözleşmelerindeki imzanın ... elinden çıkmadığının tespit edildiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde ise, davacı ile ticari ilişki bulunduğuna ilişkin davalı defterlerinde bir kayıt olmadığının anlaşıldığı, ancak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında ... numaralı hattın davalıya ait firma tarafından kullanıldığı ikrar edilmekle davacı tarafından sunulan ... yazışmalarının bu hat üzerinden yapıldığının mahkemece kabul edildiği, soruşturma dosyasında bulunan 28/04/2019 tarihli tutanak başlıklı yazıda; ...'nin arandığı, belge asıllarını ikrar edecek ...