İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacılar vekili tarafından, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin, davacılar yönünden ifa imkansızlığı bulunduğunun tespiti ve bu sebeple davacının mahrum kaldığı kâr kaybı ile yapılan haksız kesintilerin tahsili istemiyle açılan davada, davalıya teminat olarak teslim edilen teminat mektuplarının dava sonuna kadar parayı çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 28/11/2024 tarihli kararıyla, somut olayda her ne kadar davacı vekilince davacının dava konusu sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının dava sonuna kadar paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:28/11/2024 Davanın Türü:Tespit, Tazminat (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T:29/04/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacılar vekili tarafından, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin, davacılar yönünden ifa imkansızlığı bulunduğunun tespiti ve bu sebeple davacının mahrum kaldığı kâr kaybı ile yapılan haksız kesintilerin tahsili istemiyle açılan davada, davalıya teminat olarak teslim edilen teminat mektuplarının dava sonuna kadar parayı çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 28/11/2024 tarihli kararıyla, somut olayda her ne kadar davacı vekilince davacının dava konusu sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının dava sonuna kadar paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmişse de, dava konusu uyuşmazlığın yargılamayı ve davacının taleplerinin yargılamayı gerektirdiği, sözleşmenin ifasının imkansız olup olmadığı, karşı tarafça eylemli feshedilip edilmediği hususlarının yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacağı, dosya kapsamında talep edenin haklılığı hususunda mahkemede olumlu kanaat oluşturacak elverişlilikte ve yeterlilikte mevcut belge ve delil bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacılar vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu işin tamamlanmasının davalının ortaklığa asfalt imalatı verilmeyeceği, sadece tamirat yazısı nedeniyle tamamlanmasının mümkün olmadığı, davalı idarenin bu yazılı cevabının davayı tek başına ispata yeterli olduğu, davacı iş ortaklığının ihale sebebiyle zarar ettiği, yeni ihale alıcısına işin 2,5 kat daha yüksek bir ücretle ihale edildiği, idarenin sözleşmeyi eylemli olarak feshettiği, davacı ...'nin yükümlülüklerini yerine getirmek için kendisinin ve kızının evini sattığı, mektupların paraya çevrilmesi durumunda satacak bir şeyinin kalmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacılar yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı a...