İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında, 15/06/2017 tarihli "..." konulu bir sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ... Su Drenajı Yapımı Mühendislik, Makina, Ekipman ve Tedarik işlerinin, işveren davalı onayından sonra sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılması işini üstlendiğini, işin süresinin 200 gün olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 6. maddesinde, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 3 gün içerisinde yer tesliminin yapılacağının kararlaştırılmasına rağmen, davalı tarafın sözleşmenin imzalanmasından çok sonra yer teslimi yaptığını, sözleşmenin bedelinin KDV hariç 3.157.500,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 12. maddesinde, işverenin iş sırasında projede değişiklik...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:04/04/2023 Davanın Türü:Tazminat (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi:28/05/2019 Karar Yazım T:30/10/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında, 15/06/2017 tarihli "..." konulu bir sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ... Su Drenajı Yapımı Mühendislik, Makina, Ekipman ve Tedarik işlerinin, işveren davalı onayından sonra sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılması işini üstlendiğini, işin süresinin 200 gün olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 6. maddesinde, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 3 gün içerisinde yer tesliminin yapılacağının kararlaştırılmasına rağmen, davalı tarafın sözleşmenin imzalanmasından çok sonra yer teslimi yaptığını, sözleşmenin bedelinin KDV hariç 3.157.500,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 12. maddesinde, işverenin iş sırasında projede değişiklik yapma, fazla veya eksik imalat yaptırma, bir kısım imalatın yapılmasından tamamen vazgeçme yada yeni imalat yaptırma ve her cins imalatı dilediği miktarda arttırıp eksiltme hakkı olduğunun düzenlendiğini, bu halde müvekkilinin sözlemede belirlenen toplam keşif miktarının %50'sine kadar olan oranda çoğalma veya azalmasından dolayı malzeme zammı, toplu sözleşme, nakliye artışı, vergi artışı gibi sebeplerle kardan mahrumiyet, zarar, ziyan gibi bir talepte bulunmayacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafın taahhütlerini ve sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye başlandıktan sonra teknik nedenlerle davalıdan kaynaklanan sebeplerle müvekkilinin iş planı ve işleyişinde eksiklikler ve değişiklikler olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için şimdilik 10.000,00 TL'nin (Islahla 327.458 TL) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya erilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, sözleşmenin ifasının gecikmesinde müvekkiline atfı kabil hiçbir kusur bulunmayıp, gecikmenin tümüyle davacının eylemi ve kusuruyla vuku bulduğunu, davacının iddia ettiği gibi yer tesliminde bir gecikme de olmadığını, davacı tarafından işin tamamlanması için öngörülen sürenin 200 gün olduğu ve sürenin 31/12/2017 olmasına karşın, hazır olmasının 20/03/2018 tarihini bulduğunu, sözleşmenin 33.1 maddesi uyarınca gecikilen 80 gün için 80.000,00 TL gecikme cezası alacağı olduğu gibi Ocak-Şubat-Mart ayı hakedişlerinde toplamda hesapların 64.361,07 TL eksik bakiye verdiğini, davacıdan 144.361,07 TL alacakları olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, taraflar arasında düzenlenen 15/06/2017 tarihli "..." adı altında sözleşme im...