DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 03/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacının, davalı firma tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu, 13.05.2019 tarihli 354.000,00 TL bedelli faturanın davalı borçlu tarafından alındığını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2359 KARAR NO: 2025/573 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2019/413 Esas, 2021/339 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 03/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacının, davalı firma tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu, 13.05.2019 tarihli 354.000,00 TL bedelli faturanın davalı borçlu tarafından alındığını ve kısmi ödeme yapıldığını, ancak kalan bakiye kısmın ödemediğini, davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından açılan takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline, davalının takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının, davalı şirket tarafından işletilen ... isimli işletmenin elektrik işlerini ile inşaat işlerini yapmayı üstlendiğini, sürekli olarak yapılan her işte sorunlar oluştuğunu, bu hususun defaatle davalı şirkete gerek yazılı gerekse de sözlü olarak bildirildiğini, yapılan onca uyarıya rağmen davalı şirketin göstermesi gereken dikkat ve özeni hiçbir şekilde göstermediğini, işletmenin açılışına 3 gün kala işlerin belirlenen tarihte bitirilemeyeceğinin anlaşıldığını, açılışını yapacağı tarihi tüm mecralarda duyuran davalı şirketin, eksik ve ayıplı işlerini düzeltmek ve tamamlatmak için 3. bir kişi ile anlaşmak zorunda kaldığını, davacı tarafından davalıya13.05.2019 tarihli faturanın gönderildiğini, davacı şirket tarafından yapılmayan işlerin bedelleri hesaplanarak 14.05.2019 tarihinde A seri ... sıra numaralı iade faturası düzenlenerek; davalı yüklenici şirketin ticaret sicil kayıtlarında yer alan adresine gönderildiğini, herhangi bir adres değişikliği söz konusu olmamasına rağmen faturanın iade edildiğini, ayrıca yapılan ayıplı işlerin düzeltilmesi için Beşiktaş ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 21.10.2019 tarihli ihtarnamenin davalı şirket'in ticaret sicil adresi gönderildiğini ancak iade edildiğini, davalı şirketin gerek icra takibinde gerekse de huzurdaki davada aslında hiç yapmadığı ve bu nedenle de müvekkilleri şirket tarafından 3. bir kişiye yaptırılan işlerin bedelini istediğini belirterek; davanın re...