DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ : 16/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %33.33 hissedarı olan ...ın oğlu olup ....ın 14/10/2017 tarihindeki vefatı ile müvekkilinin kız kardeşi ile mirasçılık sıfatı kazandığını, müvekkilinin ve kız kardeşinin davalı şirkete başvurarak murisin şirkette sahip olduğu %33 oranında hisselerinin mirasçılar adına pay defterine kaydedilmesini talep ettiğini, davalı şirketin ise bu talebi, kaçış klozu olarak da adlandırılan...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : KARAR TARİHİ : 09/03/2023
DAVACI : DAVALI :
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ : 16/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %33.33 hissedarı olan ...ın oğlu olup ....ın 14/10/2017 tarihindeki vefatı ile müvekkilinin kız kardeşi ile mirasçılık sıfatı kazandığını, müvekkilinin ve kız kardeşinin davalı şirkete başvurarak murisin şirkette sahip olduğu %33 oranında hisselerinin mirasçılar adına pay defterine kaydedilmesini talep ettiğini, davalı şirketin ise bu talebi, kaçış klozu olarak da adlandırılan TTKnın 493/4. maddesi hükmü uyarınca reddettiğini, muristen gelen paylar üzerindeki iştirak halindeki mülkiyet haklarını paylı mülkiyete çevirdiklerini, dolayısıyla müvekkilinin murisinden kendisine intikal eden %16.66 payı üzerinde davalı şirketin ön alım hakkını kullanarak hisseleri mülkiyetine geçirdiğini, müvekkiline karşı bu payların bedelini ödemek yükümlülüğü altına girmiş bulunduğunu, davalı şirketten müvekkilinin alacaklı hale geldiğini, davalının diğer dava dosyalarında el koyduğu hisselerin bedellerini borçlu olduğunu yazılı olarak ikrar ettiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın alacağın varlığından değil, miktarından çıkmış olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilinin payı için yapılan teklifin kabul edilmediğini ve TTK'nın 493/5.maddesi uyarınca değer tespiti için Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı şirketin bilirkişi incelemesine olanak tanımaması nedeniyle talebin reddedildiğini, davalı şirketin müvekkilinin alacağının miktarının tespit edilmesini önlemeye yönelik olarak gerekli bilgi ve belgeleri sunmadığını, davalının taahhütlerinden kurtulmak için kaçması anlamına gelecek hisse devir işlemleri yaptığını, hisselerin değerinin belirlenmesi için açılan davanın reddi üzerine müteveffanın paylarının şirket adına kaydedilerek aynı gün hisselerin Hollanda merkezli....'ye devredildiğini, mevcut durumda 50.000 USD sermayeli ....'nin davalı şirketin tüm hisselerine sahip olduğunu, bu işlemin alacaklılardan mal kaçırmak için yapıldığını, davalının, müvekkilinin haklarını ihlal edip bir tüzel kişi olarak mal ve hisselerini yurt dışına kaçırmak suretiyle yasanın doğrudan iflas sebebi saydığı işlemleri gerçekleştirdiğini ileri sürerek öncelikle İİK'nın 159 ve 161.maddeleri...