Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1560 · K. 2024/1014
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/1560 K. 2024/1014

E. 2021/1560K. 2024/101411 Haziran 2024
bilirkişi raporuiadeitirazın iptaliiptal davasıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine Bursa ...... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden ticari ilişkiden kaynaklı bakiye alacağa yönelik icra takibi yapıldığını, davalının takibe kısmi itirazı sebebiyle ...TL yönünden takibin durdurulduğunu, davalının itiraz sebebi belirtmediğini ancak şifahi görüşmede ödememe sebebinin 23.03.2015 tarihinde vermiş olduğu 20.08.2015 keşide tarihli, 30,000 EURO bedelli çekin ödeme tarihi itibariyle oluşan .... TL farkını alacaklarından mahsup ettiğini beyan ettiğini, ancak kur farkı talep edilebilmesi için taraflar arasında imzalanan sözleşmede bu hususta açıkça bir hüküm bulunması veya faturaya konu malların döviz karşılığının yazılması gerektiğini, bu koşulların bulunmadığını, davalının ödeme...

Karar Metni

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :

DAVACI : VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16.03.2020

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.06.2024 Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine Bursa ...... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden ticari ilişkiden kaynaklı bakiye alacağa yönelik icra takibi yapıldığını, davalının takibe kısmi itirazı sebebiyle ...TL yönünden takibin durdurulduğunu, davalının itiraz sebebi belirtmediğini ancak şifahi görüşmede ödememe sebebinin 23.03.2015 tarihinde vermiş olduğu 20.08.2015 keşide tarihli, 30,000 EURO bedelli çekin ödeme tarihi itibariyle oluşan .... TL farkını alacaklarından mahsup ettiğini beyan ettiğini, ancak kur farkı talep edilebilmesi için taraflar arasında imzalanan sözleşmede bu hususta açıkça bir hüküm bulunması veya faturaya konu malların döviz karşılığının yazılması gerektiğini, bu koşulların bulunmadığını, davalının ödeme aracı olan çek ile ödemeyi tercih ettiğini, çekin verildiği tarihteki kur üzerinden ödemenin yapılmış sayılması gerektiğini belirterek Bursa .... İcra Md.'nün .... Esas sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işleyecek % 17,25 oranında avans faizi ile birlikte tahsiline, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya takip ve itiraz konu herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin Türk Lirası üzerinden kurulduğunu, ancak döviz çeki ile ödeme yapıldığından ödeme tarihinde doğan farkın müvekkiline iade edilmesi veya borçtan mahsup edilmesi gerektiğini, çekin verildiği tarih ile ödeme tarihi arasında .....TL fark oluştuğunu ve müvekkilin bu miktar alacağı oluştuğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı deliller ve alınan bilirkişi raporu uyarınca; davalı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişkinin TL üzerinden yürüdüğünü, ancak ödemeyi döviz çeki ile gerçekleştirdiklerini, bu nedenle döviz kur farkı oluştuğunu, kendilerine iade edilmesi gerektiğini iddia ettiği, davalı tarafın tacir olduğu, yabancı para cinsinden düzenlenen çeki bizzat cirolayarak davacıya teslim ettiği, TL üzerinden çek verme imkanı olduğu halde bunu yapmadığı, kurda meydana gelebilecek artışı öngörmesi gerektiği, taraflar arasında malın teslimi ve ödemeler hususunda ihtilafın olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olduğu k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/1578 · K. 2024/1008

11 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/1583 · K. 2024/1063

28 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/853 · K. 2024/971

3 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/1568 · K. 2024/1268

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/2626 · K. 2024/975

5 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/762 · K. 2024/1081

28 Haziran 2024