. .... Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2024 (Ara Karar) tarih, ... Esas sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu arasında tekstil malzemesi alım satım ticareti olduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirketten mal satın aldığının "itiraza uğramayan" fatura; malların teslimi ise irsaliyeler ile sabit olduğunu, davalı borçlunun gönderilen mallara ait nakliye ücretini kendisinin ödediğini, borcun dayanağı malların teslim alınmış olmasına karşılık bir kısım ödeme yapıldığını ancak devamında müvekkilini oyalamak suretiyle herhangi bir ödeme yapmadığını, davalıya ihtarname de gönderildiğini, davalı borçlunun çalışanı ile yapılan yazışma içeriklerinden müvekkilinden mal alındığı ancak karşılığında ödeme yapılmadığının anlaşıldığını, Davalı borçlunun 6.521,55USD (Takip Tarihi olan 04/01/2024 tarihi itibariyle 194.625,88TL)...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2024 . .... Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2024 (Ara Karar) tarih, ... Esas sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu arasında tekstil malzemesi alım satım ticareti olduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirketten mal satın aldığının "itiraza uğramayan" fatura; malların teslimi ise irsaliyeler ile sabit olduğunu, davalı borçlunun gönderilen mallara ait nakliye ücretini kendisinin ödediğini, borcun dayanağı malların teslim alınmış olmasına karşılık bir kısım ödeme yapıldığını ancak devamında müvekkilini oyalamak suretiyle herhangi bir ödeme yapmadığını, davalıya ihtarname de gönderildiğini, davalı borçlunun çalışanı ile yapılan yazışma içeriklerinden müvekkilinden mal alındığı ancak karşılığında ödeme yapılmadığının anlaşıldığını, Davalı borçlunun 6.521,55USD (Takip Tarihi olan 04/01/2024 tarihi itibariyle 194.625,88TL) olan borcu için Bursa ... Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun haksız itirazının iptali ile müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında mevcut borç ikrarını içeren mutabakat a-fatura, e-irsaliye ve davalı borçlu tarafından takibe konu edilen borcun dayanağı mal alışverişine ilişkin nakliye ücretinin ödendiğini gösterir dekont gibi belgelere ve arabuluculuk sürecinde borçluya ulaşılamadığından, davalının mal kaçırma amacı taşıdığını, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması adına icra takibine konu alacak yönünden teminatsız aksi takdirde mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; İhtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, ihtiyati haczin yasal şartları bulunmadığı anlaşılmakla "ihtiyati haciz talebinin Reddine" karar verilmiştir. Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili ile yaptığı konuşmalarda borcun varlığını defalarca ikrar ettiğini, ödeme güçlüğü çektiğinden bahisle müvekkilini oyaladığını, ibraz edilen belge ve delillerin alacağın yaklaşık olarak ispatına yarar nitelikte olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili alacaklının faturalar konusunda teyitleştiklerini gösterir yazışmaların sunulduğunu, ticari ilişkiden kaynaklı düzenlenen e-faturaların davalı tarafça kabulü ile itiraz edilmemesi ve borçlu tarafından nakliye ücretinin karşılanarak mal teslimi yapılmış olmasının taraflar a...