Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Yapı ve Tesisat Ltd Şti ve ... Pazarlama A.Ş. ile davalı arasında 07/11/2009 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin müvekkili şirketler tarafından ... Fabrikası A.Ş aleyhinde açılmış olan tazminat davasının kabulle sonuçlandırılması için davalı danışman tarafından hukuki yardım tedarik edilmesi ve hizmet bedellerinin...
T.C... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1695 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/685 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 ESAS NO : 2019/481 E 2022/442 K
DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Yapı ve Tesisat Ltd Şti ve ... Pazarlama A.Ş. ile davalı arasında 07/11/2009 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin müvekkili şirketler tarafından ... Fabrikası A.Ş aleyhinde açılmış olan tazminat davasının kabulle sonuçlandırılması için davalı danışman tarafından hukuki yardım tedarik edilmesi ve hizmet bedellerinin ödenmesine ilişkin olduğunu, tarafların sözleşmeyi gerçekte 07/11/2009 tarihinde imzalamış iseler de aralarındaki anlaşmanın gerçek tarihinin 01/01/2009 olduğunu, bu nedenle geçmişte yapılan işlerin de sözleşmeye dahil edildiğinin sözleşmenin 7. maddesinde açıklandığını, davalının üstlendiği işi yerine getirmek üzere önce Av. ... ve Av. ... ile anlaşarak kendileriyle 06/02/2009 tarihli sözleşme imzalandığını, adı geçen avukatların işten el çekmesi üzerine bu sözleşmenin karşılıklı olarak ortadan kaldırılarak ibranamelerin alındığını, davalının bu kez Av. ... ile anlaşarak davanın takip görevini kendisine verdiğini, daha sonra Av. ... tarafından garanti talep edildiği bahanesiyle 600.000,00 USD bedelli bir bono tanzim edilerek kendisine verilmesini istediğini, dava dışı ... Kozmetik Ltd Şti tarafından ... lehine tanzim edilen 05/11/2009 keşide tarihli bila vadeli ve 600.000,00 USD tutarındaki teminat bonosunun müvekkili şirketler tarafından cirolanarak davalıya teminat olarak verildiğini, bu teminat senedinin gerek sözleşmenin 4.3 maddesinde gerekse taraflarca sonradan imzalanan diğer metinlerde bedelsizlik nedeniyle iade edileceği kararlaştırılan bir bono olduğunu, sözleşmede davalı ücretinin Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın başarıyla sona erdirilmesi ve tahsilatın akabinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşme imzalanır imzalanmaz derhal bir şeyler yapılmazsa davanın kaybedilebileceği, söz verdiği yer ve kişilerin doğacak alacakları için teminat istedikleri, verilen bononun yeterli olmadığ...