Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki alım satım ilişkisine istinaden mal bedelinin ödendiğini ancak Nisan - Mayıs 2014 dönemlerinde KDV indirimi talebinde bulunan davacının davalıya yaptığı ödemelere ilişkin talebin "davalı şirketin düzenlediği faturaların elektronik ortamda görünmediğinin tespit edilmesi" nedeni ile işleme alınmadığını kağıt faturalar ibraz edilmiş ise de faturalara istinaden toplam 8.738,28 TL tutarındaki KDV'nin indirimlerden çıkarıldığını, davacının...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/994 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1083
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2017 ESAS-KARAR NO : 2015/384 E - 2017/239 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 01/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki alım satım ilişkisine istinaden mal bedelinin ödendiğini ancak Nisan - Mayıs 2014 dönemlerinde KDV indirimi talebinde bulunan davacının davalıya yaptığı ödemelere ilişkin talebin "davalı şirketin düzenlediği faturaların elektronik ortamda görünmediğinin tespit edilmesi" nedeni ile işleme alınmadığını kağıt faturalar ibraz edilmiş ise de faturalara istinaden toplam 8.738,28 TL tutarındaki KDV'nin indirimlerden çıkarıldığını, davacının 1 Ocak 2014'te elektronik fatura uygulamasına geçtiğini, Maltepe Vergi dairesince anılan tebliğin 5.4 maddesi hükmü gereğince söz konusu faturaların düzenlenmemiş sayıldığını, anılan faturaların iptal edilerek yerine geçmişe yönelik olarak elektronik fatura düzenlenmesi gerektiğinin bildirildiğini bu durumun davalıya iletilerek gerekli düzeltmelerin yapılmasının talep edildiğini, gönderilen e postada düzeltmenin yapılması elektronik ortamda yeni bir fatura düzenlenmesi halinde usulsüzlük cezası kesileceği için herhangi bir düzeltme işleminin yapılmayacağının ifade edildiğini davalının hukuka aykırı fiili ve bu fiilini düzeltmemekteki ısrarlı tutumu nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını belirterek toplam 8.738,28 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 08/01/2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının iddia ettiği zararın davalı şirket kaynaklı olmayıp vergi dairesinin hukuka aykırı işleminden kaynaklandığını, Maltepe Vergi Dairesine husumet yöneltilmesi gerektiğini öncelikle davanın husumetten reddi gerektiğini, ...nin vergi/ceza ihbarnameleri ile davalı hakkında davacının alımlarına ilişkin 421 VUK genel tebliği gereğince e-fatura düzenleme zorunluluğu bulunmasına rağmen basılı faturalar düzenlenmesi nedeniyle toplamda 5.728,44 TL ceza tatbik edildiğini, davalı hakkındaki ceza tutanakları ve davacı hakkında KDV indiriminden mahrumiyet uygulamasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, Anayasanın 38. maddesi il...