Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 22/08/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini, 196.200,00 TL teminat yatırıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra borçlu tarafından menfi tespit davası açıldığını belirterek teminatın iadesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 23/08/2013 tarihli ek karar ile, ihtiyati haciz talebine dayanak bono hakkında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1575 (USULDEN RET ) KARAR NO : 2023/1882
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/08/2023 (Ek Karar) ESAS-KARAR NO : 2023/86 D.İş 2023/84 K
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEBİN KONUSU :Teminat İadesi KARAR TARİHİ : 27/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 22/08/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini, 196.200,00 TL teminat yatırıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra borçlu tarafından menfi tespit davası açıldığını belirterek teminatın iadesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 23/08/2013 tarihli ek karar ile, ihtiyati haciz talebine dayanak bono hakkında sahtecilik iddiasına dayalı olarak menfi tespit davası açılmış olmakla teminatın iade talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafından açılan menfi tespit davasından önce icra takibinin kesinleştiğini, menfi tespit davasının teminatın iadesi yönünden herhangi bir etkisinin bulunmadığını, menfi tespit davasında teminat yatırılmadığından ihtiyati tedbir talebinin red edildiğini, davalının bononun sahteliği konusundaki iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek teminatın iadesine karar verilmesini istemiştirb UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, öncelikle teminatın iadesi talebi üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulup başvurulamayacağına ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, teminatın iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. 6100 sayılı HMK 341. maddesindeki "(1)İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir... (5)İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev ala...