DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; Bursa ... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyasında takip alacaklısı ...'un anılan icra dosyasından tarafına 89/1, 2 ve 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, takip borçluları Abdullah ve Selami KAYA ile herhangi bir alacak ve borç ilişkisi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle borçlu olmadığının tespitini, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtilafın konusunun...
T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ :... NUMARASI : DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; Bursa ... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyasında takip alacaklısı ...'un anılan icra dosyasından tarafına 89/1, 2 ve 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, takip borçluları Abdullah ve Selami KAYA ile herhangi bir alacak ve borç ilişkisi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle borçlu olmadığının tespitini, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtilafın konusunun kambiyo borç ilişkisine dayandığından ve mutlak ticari dava niteliği taşıdığından dolayı görevli Mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olması hasebiyle, mevzuatımız uyarınca görevsizlik kararı verilmesini, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde ise davanın esastan reddini, kötüniyetli davacı taraf aleyhine, takip konusu alacağın %... sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ise, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddini, davalı aleyhine yargılama giderlerine vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama giderlerinden sorumluluğun davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Dava Bursa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada takibin, davalı alacaklı tarafından, dava dışı borçluya karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış takip olduğu, ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davasının da mutlak ticari dava olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası 6100 sayılı HMK. 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.
DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava ... Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada, iş bu menfi tespit davasında, davacı tarafça, ta...