DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilmekle dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ... İlçesi ... Mahallesi 3079 parsel sayılı zeytinlik vasfındaki taşınmazını 07.02.2020 tarihli yazılı protokol ile davalı tarafa sattığını, bu satış nedeni ile 60.000 USD 'lik kısmın müvekkili tarafından alındığını ancak bakiye 100.000 TL'lik kısmın sözleşme tarihinden itibaren 1 ay içinde ödenmesi gerekmesine rağmen davalı tarafın müvekkiline ödenmediğini, satış sözleşmesinin her iki tarafın da kabulünde...
T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : ... KARAR NO :...
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 NUMARASI :... DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilmekle dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ... İlçesi ... Mahallesi 3079 parsel sayılı zeytinlik vasfındaki taşınmazını 07.02.2020 tarihli yazılı protokol ile davalı tarafa sattığını, bu satış nedeni ile 60.000 USD 'lik kısmın müvekkili tarafından alındığını ancak bakiye 100.000 TL'lik kısmın sözleşme tarihinden itibaren 1 ay içinde ödenmesi gerekmesine rağmen davalı tarafın müvekkiline ödenmediğini, satış sözleşmesinin her iki tarafın da kabulünde olduğunu, tanzim edilen sözleşmede tanık imzası da bulunduğunu, müvekkilinin takip dosyası ile talep ettiği alacağına itiraz ederek müvekkiline ödeme yapmaktan imtina ettiğini, İcra takibi sonrasında arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını beyanla ; henüz ödenmemiş bulunan 100.000 TL alacağın temerrüt tarihinden (07.03.2020) itibaren ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 17/01/2023 tarihli .../... Esas, .../... Karar sayılı karar ile, Somut olayımızda, davanın 16/01/2023 tarihinde İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebi ile açıldığı, bu itibarla mahkememizde görülmekte olan iş bu dava yönünden Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olacağı ve davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açıldığı, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup mahkememizce resen gözetilebileceğinden Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 07/07/2021 tarih ve 608 karar sayılı kararı ile Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çerçevesinin Bursa ilinin mülki sınırları içinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, somut olay yönünden satış sözleşmesinin bir mutlak ticari dava olmadığı, bu sebeple her iki tarafın sözleşme tarihi 07/02/2020 tarihi itibariyle tacir olup olmadıklarına bakılması gerektiği, tarafların kayıtlı oldukları vergi dairelerine ayrı ayrı yazılan müzekkere cevaplarında; davalının 2020 tarihi itibariyle bilanço usulüne göre defter tuttuğu, ancak davacının bilanço ya da işletme hesabına göre defter tutmadığının belirtildiği, bu durumda davalının tacir olduğunun anlaşıldığı ise de dava...