İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: İHTİYATİ HACİZ İSTEMİ VE SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının bağımsız bölüm maliki olduğu binada 12.11.2023 tarihinde yangın çıktığını ve müvekkilinin bağımsız bölümünün zarara uğradığını, zarardan binanın müteahhidi olan 1 numaralı davalının, yangının çıktığı kafe işletmecisi olan 2 numaralı davalının ve yöneticiler olan 3 - 4 ve 5 numaralı davalıların sorumlu olduğunu belirterek bu davalılara karşı şimdilik 149.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL mahrum kalınan kira alacağı talep etmiş, davalıların mal ve alacaklarına ihtiyati haciz ve bu talebin kabul edilmemesi halinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 05.04.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin...
T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 0... NUMARASI : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... VEKİLİ : Av. ... 2-... - ... -... VEKİLİ : Av. ... 3-... - ... -v VEKİLİ : Av. ... 4-... - ... ... 5-... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat - İhtiyati Haciz
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: İHTİYATİ HACİZ İSTEMİ VE SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının bağımsız bölüm maliki olduğu binada 12.11.2023 tarihinde yangın çıktığını ve müvekkilinin bağımsız bölümünün zarara uğradığını, zarardan binanın müteahhidi olan 1 numaralı davalının, yangının çıktığı kafe işletmecisi olan 2 numaralı davalının ve yöneticiler olan 3 - 4 ve 5 numaralı davalıların sorumlu olduğunu belirterek bu davalılara karşı şimdilik 149.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL mahrum kalınan kira alacağı talep etmiş, davalıların mal ve alacaklarına ihtiyati haciz ve bu talebin kabul edilmemesi halinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 05.04.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 150.000,00 TL alacak için %15 teminat karşılığında davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği görülmektedir. Bu karara karşı davalılar ... Yapı Kuyumculuk Limited Şirketi ve ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Bu şekilde; istinaf kanun yolu ile dairemiz önüne getirilen uyuşmazlığın, ilk derece mahkemesinin 05.04.2024 tarihli ihtiyati haciz konulmasına ilişkin karar olduğu anlaşılmaktadır. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davalılar ... Yapı Kuyumculuk Limited Şirketi ve ... vekili Av. ..., verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca müvekkillerine ait 39 adet taşınmaza ve 6 adet otomobile ve diğer davalıların mal varlıklarına haciz konulduğunu, ara kararın gerekçesiz olduğunu ve bu nedenle Anayasa'ya aykırı olduğunu, alacağa ilişkin ve ihtiyati haciz yapılmasını haklı gösterecek delillerin bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf eden davalı ... vekili Av. ..., ihtiyati haczin kanunda belirtilen şartların gerçekleşmediğini ve ihtiyati haciz kararının gerekçesiz olarak verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinafa cevap veren davacı vekili, istinaf istemlerinin reddini savunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Davacı, dava dilekçesinin başlığında ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talep ettiğini belirtmiş, dilekçenin sonuç kısmında ise ihtiyati haciz ve bu talep kabul edilm...