Taraflar arasındaki özel denetçi tayini istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yasal olarak bağımsız denetime tabi olmasına rağmen cari faaliyet dönemi 4. ayına kadar denetçi seçilmediğini belirterek davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her yıl yasanın öngördüğü şekilde genel kurul tarafından bağımsız denetçi seçilerek denetim yükümlülüğünün yerine getirildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, her ne kadar davacılar vekili TTK'nun 399/6...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2024 NUMARASI : ..... DAVA : Özel Denetçi Tayini DAVA TARİHİ : 19/07/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2025
Taraflar arasındaki özel denetçi tayini istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yasal olarak bağımsız denetime tabi olmasına rağmen cari faaliyet dönemi 4. ayına kadar denetçi seçilmediğini belirterek davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her yıl yasanın öngördüğü şekilde genel kurul tarafından bağımsız denetçi seçilerek denetim yükümlülüğünün yerine getirildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, her ne kadar davacılar vekili TTK'nun 399/6 maddesi uyarınca özel denetçi atanması talebiyle işbu davayı açmış ise de, dava açıldıktan sonra Eylül ayında genel kurulun yapıldığı, bağımsız denetim şirketinin seçildiği, tescil edildiğine dair ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, faaliyet dönemi bitmeden denetçinin seçildiği, buna göre davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; amir hüküm gereği davalı şirkete denetçi atanması hususunun davanın açılmış olduğu tarih itibariyle değerlendirilmesi gerektiğini, mahkemenin bu durumu değerlendirmediğini, sanki ortada böyle bir uyuşmazlık hiç yokmuş ve davalı şirket bu duruma sebebiyet vermemiş gibi hüküm tesis ettiğini, mahkemenin bu değerlendirmeyi dava tarihi itibariyle yapması gerekirken daha sonrası için ortada bir uyuşmazlığın olmadığını, konusuz kalma gibi durumdan kaynaklı karar verilmesine gerek olmadığına ilişkin karar verdiğini, davanın sonucunun konusuz kalmadan kaynaklı karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olması, davanın açılmasına sebebiyet verenin davalı şirket olduğu durumunu değiştirmeyeceğini, davanın açılmasına sebebiyet veren, kanunun amir hükmüne aykırı şekilde hareket eden taraf, davalı taraf olduğundan vekalet ücretinin müvekkili lehine verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; davalı anonim şirkete 6102 Sayılı TTK'nun 438 vd. maddeleri gereğince özel denetçi atanması istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 438. maddesinde, her pay sahibinin pay sahipliği ha...