Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 02.01.2014 tarihinde meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik için 300,00 TL, sürekli iş göremezlik için 9.500,00 TL, bakıcı gideri için 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 2.911,59 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatı talebini 9.500,00 TL olarak artırmıştır. Davalı davaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/220 - 2025/510 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/220 KARAR NO : 2025/510
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2022 NUMARASI : 2020/363 Esas 2022/648 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/04/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 02.01.2014 tarihinde meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik için 300,00 TL, sürekli iş göremezlik için 9.500,00 TL, bakıcı gideri için 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 2.911,59 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatı talebini 9.500,00 TL olarak artırmıştır. Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının 2.911,59 TL'den ibaret geçici iş göremezlik zararının 06.04.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetine ilişkin olarak .... Üniversitesi ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığınca düzenlenmiş bir raporun dosyada mevcut olduğunu, anılan raporun, rapor tanzim etmeye yetkili kişiler ve kurumlarca düzenlendiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin tesis edilen hükmün hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani zarara bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 02.01.2014 tarihinde sürücü ...nün sevk ve idaresindeki minibüs ile seyir halinde olduğu sırada tehlikeli virajlı, buzlu yol bölümüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen tek taraflı kazada sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan rapor uyarınca kazanın oluşumunda ve davacının yaralanmasında sigortalı araç sürücüsü ...'nün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'in kusursuz olduğunun belirlendiği,...