Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/859 · K. 2025/1203
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi

E. 2025/859 K. 2025/1203

E. 2025/859K. 2025/120317 Haziran 2025
tahkimçekişmesiz yargı işiadli yargıgörevli mahkemezarar tazminiiptal davasıistinaf yolukazanılmış hakön incelemeidari işlemticari faaliyetticari işletme rehniihtirazi kayıt
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

KARAR:Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine nedeni ile reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı Üniversite arasında imzalanan 05/03/2021 tarihli sözleşmeden kaynaklı ortaya çıkan fiyat farkı, ek fiyat farkı ve artırımlı fiyat farkının tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından İstanbul Tahkim Merkezine müracaat edildiğini, müracaat sonucu İstanbul Tahkim Merkezi 21/07/2022 tarih 2021/DA 690 sayılı kararı ile fiyat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 57. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/859 KARAR NO:2025/1203 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/12/2024 NUMARASI:2024/482 Esas, 2024/1008 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat DAVA TARİHİ:15/08/2024 KARAR TARİHİ:17/06/2025 KARAR:Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine nedeni ile reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı Üniversite arasında imzalanan 05/03/2021 tarihli sözleşmeden kaynaklı ortaya çıkan fiyat farkı, ek fiyat farkı ve artırımlı fiyat farkının tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından İstanbul Tahkim Merkezine müracaat edildiğini, müracaat sonucu İstanbul Tahkim Merkezi 21/07/2022 tarih 2021/DA 690 sayılı kararı ile fiyat farkı- ek fiyat farkı ve artırımlı fiyat farkı 17.090,292,12 TL tespit edilerek müvekkili şirkette ödenmesine karar verildiğini, davalı idarece tahkim kararının iptali talebiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesine başvuru yapıldığını, başvuru sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi 12/04/2023 tarih 2022/5 Esas 2023/2 Karar sayılı kararı ile itiraz gerekçelerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdiğini, verilen karara karşı davalı tarafça temyiz kanun yoluna başvuru yapıldığını, inceleme sonucunda Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 02/11/2023 T 2023/3631 Esas 2023/3067 Sayılı kararı ile BAM kararının onanmasına karar verildiğini, İstanbul Tahkim Merkezinin 21/07/2022 tarihli kararı ile hükmedilen meblağın davalı tarafça ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından 21/07/2022 tarihli karar ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, alacağın ödenmesi ile ilgili direngenlik gösterildiğini, takibe konulan meblağ 18/12/2023 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket alacağın zamanında ödenmemesi nedeniyle karar tarihinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar geçen süre içerisinde müvekkili şirketin alacağı enflasyon karşısında önemli ölçüde değer kaybına uğradığını, müvekkili şirketin telafisinin imkansız zararlara uğramaması amacıyla İstanbul Tahkim Merkezi tarafından verilen 21/07/2022 tarihli 2021/DA 690 sayılı kararında 17.090.292,12 TL tutarındaki fiyat farkı-ek fiyat farkı ve artırımlı fiyat farkına dair verilen karara konu alacağın ödeme sürecinde meydana gelen munzam zararın iş bu dava ile talep edilmesi zaruriyeti hasıl olduğunu, munzam zararın, temerrüt ile oluşmaya başlayan asıl borcun ifasına kadar geçen zaman içinde artarak devam eden, asıl borçtan t...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 105

3. Senedin geri verilememesi

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 122

3. Aşkın zarar

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi

E. 2025/758 · K. 2025/1191

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi

E. 2025/775 · K. 2025/1237

18 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi

E. 2025/587 · K. 2025/1131

3 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi

E. 2023/3175 · K. 2025/1318

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi

E. 2025/554 · K. 2025/686

8 Nisan 2025