Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2023 tarih ve 2022/183 E. - 2023/22 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/19934 nolu ... esas unsurlu markanın sahibi olduğunu, 2016 yılından bu yana ... markasıyla ve ambalajıyla çikolata üretimi ve satışı yaptığını, davalı firmaya ait tasarımın aynı olduğunu, davaya konu tasarım başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, davalının müvekkilin ambalajından habersiz olmasının mümkün olmadığı, müvekkilinin tanınmış olması karşısında tüketicilerin, davalıların taklit kullanımları ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1024 - 2025/1120 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1024 KARAR NO : 2025/1120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 NUMARASI : 2022/183 E. - 2023/22 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2023 tarih ve 2022/183 E. - 2023/22 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/19934 nolu ... esas unsurlu markanın sahibi olduğunu, 2016 yılından bu yana ... markasıyla ve ambalajıyla çikolata üretimi ve satışı yaptığını, davalı firmaya ait tasarımın aynı olduğunu, davaya konu tasarım başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, davalının müvekkilin ambalajından habersiz olmasının mümkün olmadığı, müvekkilinin tanınmış olması karşısında tüketicilerin, davalıların taklit kullanımları ile müvekkiline ait markalar arasında ilişki kurma riskini arttıracağını, davalının müvekkilinin marka ve ambalajlarından haksız çıkar elde etmesini sağlayacağını ileri sürerek 2022/T-323 sayılı kararının iptaline, diğer davalı şirketin 2021 006423/17 sıra numaralı tasarımının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı ambalaj kullanımıyla müvekkilinin ambalaj tasarımı arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davacının ... ibareli herhangi bir markasının tanınmış marka olarak tescilli olmadığını, tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı gözünde rahatlıkla ayırt edilebilecek farklılıklar bulunduğunu, önceki tasarımın varlığı hakkında mevcut ya da muhtemel bilginin başvurunun kötüniyetli olduğunu göstermeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın 2021/006423 nolu 17 sıra sayılı tasarımının davacı tarafın ileri sürdüğü mesnet tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığının, taraf tasarımları arasında benzerlik oluştuğunun, aksi yöndeki 2022/T- 323 sayılı YİDK kararının iptali gerektiğinin davacı tarafca ileri sürüldüğü, teknik boyutu karşısında içeriği ve sonucu aynen benimsenen bilirkişi heyet raporunda, davalı firmanın 2021/006423 nolu 17 sıra sayılı tasarımı ile davacı tarafın itiraz mesnedi marka tescili ve tasarım kullanımları arasında, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde, başvuru tasarımın...