DAVANIN KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK'nin 277 ve devamı) Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/06/2021 tarihli, 2017/333 Esas ve 2021/467 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR Davacı, dava dışı ... Çelik Konz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin işçisi olduğunu, 01.07.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle Ankara 9. İş Mahkemesinin 2009/1180 Esas sayılı dosyasında açılan davada lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2013/15871 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak dava dışı şirketin 03.02.2015 tarihinde sicilden terkin edilmesi gerekçesiyle açılan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/280 Esas ve 2016/232 Karar sayılı iflas davasının usulden reddine karar verildiğinden dava dışı şirketten alacağını tahsil etme imkanı bulunmadığını, dava dışı şirket ile davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2876 KARAR NO : 2025/1760
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2017/333 Esas, 2021/467 Karar
DAVANIN KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK'nin 277 ve devamı)
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/06/2021 tarihli, 2017/333 Esas ve 2021/467 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR
Davacı, dava dışı ... Çelik Konz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin işçisi olduğunu, 01.07.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle Ankara 9. İş Mahkemesinin 2009/1180 Esas sayılı dosyasında açılan davada lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2013/15871 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak dava dışı şirketin 03.02.2015 tarihinde sicilden terkin edilmesi gerekçesiyle açılan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/280 Esas ve 2016/232 Karar sayılı iflas davasının usulden reddine karar verildiğinden dava dışı şirketten alacağını tahsil etme imkanı bulunmadığını, dava dışı şirket ile davalı şirketin hissedarlarının ve faaliyet alanlarının aynı olduğunu, şirket borca batık hale geldikten sonra davalı şirket üzerinden faaliyetlerin devam ettirildiğini, her iki şirket arasında organik bağ olması nedeniyle dava dışı şirketten alacağını tahsil etme imkanı bulunmadığını ileri sürerek 95.303,42 TL maddi tazminat, 40.000,00 TL manevi tazminat ve 19.649,27 TL yargılama giderinin 01.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, öncelikle derdestlik, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesindeki iddiaların hukuken ve fiilen yerinde olmadığını, davalı şirket ile dava dışı borçlu ... Çelik Kon. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin farklı iki tüzel kişiliği olan ticari şirketler olduklarını, iki şirket arasında organik bağ olmadığını, tüzel kişilik perdesinin kaldırılabilmesi için ortada hile veya hakkın kötüye kullanılması durumunun bulunması gerektiğini, muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını, borçlu şirketten daha önce kurulan bir şirket olduğunu, borçlu şirketin ise yeni işler alamadığından ekonomik sıkıntılara düştüğünü, şirket ortaklarının sermayelerini Türk Ticaret Kanunu'nda belirlenen asgari tutarlara yükseltemediği için yasal mevzuat ve zorunluluk gereği diğer bir çok şirket gibi 03/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğini, her iki şirketin adreslerinin farklı olduğunu, iki farklı şirket ve iki farklı tüzel kişilik olduğunu, ortaklarının aynı olmasının organik bağ olduğu anlamına gelmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... Grup Çelik Konstrüksiyon İnşaat Elektrik Turizm Gıda Nakliye Sanayi ve...