Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1080 · K. 2025/947
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1080 K. 2025/947

E. 2025/1080K. 2025/94728 Mayıs 2025
ihtiyati hacizhacizihtiyati tedbirtedbir kararıitirazın iptaliicra inkar tazminatıtaşıma sözleşmesitazminatgeçici hukuki korumabilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun .... Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itiraz ile ilgili olarak; tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağının likit/belirlenebilir olduğu da dikkate alınarak takip alacağının %20sinden az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkemece yapılacak tensip ile birlikte İİKnın m.257 ve devamı maddeleri uyarınca (dava değeriyle sınırlı olacak...

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 28/05/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun .... Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itiraz ile ilgili olarak; tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağının likit/belirlenebilir olduğu da dikkate alınarak takip alacağının %20sinden az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkemece yapılacak tensip ile birlikte İİKnın m.257 ve devamı maddeleri uyarınca (dava değeriyle sınırlı olacak şekilde) davalı/borçlunun menkul-gayrimenkul ve 3.kişilerde bulunan hak ve alacakları ile ilgili olarak ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davalı/borçlu tarafça davacı şirkete ait trafo ve ekipmanlarının .....'dan ......'ye taşınması işinin üstlenildiğini, işbu ticari ilişkiye dair 26/06/2024 tarihli .... no'lu ve 67.280,00 TL bedelli faturayı dilekçe ekinde sunduklarını, ancak işbu nakliye hizmeti esnasında davalı/borçlu firmaya ait aracın kaza yapması sebebiyle davacı firmaya ait trafo ve ekipmanları araçtan düşerek hasara uğradığını, bu hasarın onarılması için trafo ve ekipmanların .......'ya sevk edildiğini, hasara uğrayan trafo ve ekipmanlarının ...'dan ....'ya nakliyesinin sağlanması için davacı firma tarafından 19.720,00 TL masraf yapılmış olup ilgili masrafa dair 11/07/2024 tarihli .... no'lu faturayı dilekçe ekinde sunduklarını, akabinde .... 'ya sevk edilen trafo ve ekipmanları tamir edilmiş olup söz konusu onarımlar ekte sunulan 29/08/2024 tarihli ... no'lu fatura ile de sabit olduğu üzere 582.624,00 TL tuttuğunu, davalı/borçlunun üstlenmiş olduğu taşımacılık hizmeti esnasında kusurlu bir şekilde davacı firmaya ait mallara zarar verdiği ve davacı şirketin işbu zararları karşılamak için yüklü masraflar yaptığı dosyaya sunulan faturalar ile sabit olduğunu, davalı/borçlunun haksız ve kusurlu eylemi sonucu davacı firmanın zarara uğradığını, bu kapsamda, trafo ve ekipmanlarının ....'ya sevki ve tamiri için davacı firma tarafından ödenen fatura bedelleri bakımından davalı/borçluya rücu etme zaruretinin hasıl olduğunu, borçlu itirazında, alacaklının davacı firmaya herhangi bir borcu olmadığını belirtmiş ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak bu itirazın...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1102 · K. 2025/946

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/786 · K. 2025/972

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/839 · K. 2025/963

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/476 · K. 2025/970

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1065 · K. 2025/943

27 Mayıs 2025